City AVM de ki ,15.05.2009 tarihli yönetim planı ile 20.05.2009 tarihinde kat mülkiyeti kurulan bağımsız 5 nolu bölüm malikinin, genel gider ve aidat borcundan kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır.634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğini hüküm altına aldığından uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Asliye Hukuk ve Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesince, birden fazla parsel üzerine kurulu sitede toplu yapı yönetiminin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından ve ... Tapu Müdürlüğünden gönderilen 23/07/2015 tarihli yazıdan, taşınmazlarda kat mülkiyeti kurulmuşsa da; yönetim planı değişikliği yapılmadığı ve toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda somut olayda, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmayacağı, genel hükümlerin uygulanacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2021/1655 Esas - 2022/1779 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : DAVA :İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :17/05/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :17/05/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yöneticiliğini yaptığı sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğini, daha önce taraflar arasında görülen benzer bir davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2018/1058 Esas 2018/1100 Karar sayılı ilamı ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini, davalının siteye ilişkin aidat borçlarını ödememesi nedeni ile Antalya 7....
Mahkemece; davanın, anagayrimenkulün aidat ve aidata bağlı faiz borcu nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine yönelik olduğu, malik ve kiracı olan davalıların Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi gereği takip konusu aidat borcundan sorumlu oldukları, bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinde "Bu yasadan doğacak her türlü uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, görev konusunun kamu düzeni ile ilgili olduğu gerekçesi ile, re'sen inceleme yapılarak HMK'nın 138. maddesi de gözetilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince davanın "aidat borcunun ödenmemesinden kaynaklandığı" gerekçesi ile "görevsizlik" kararı verilmiş ise de; incelenen dosya kapsamına göre, davacının "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2022/227 DAVA : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunudan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın müvekkillerine ait taşınmazlarda fuzuli şagil olarak bulunduğunu, ve aidat ödemelerini site yönetimine yapmadığını, bu nedenle malik olan müvekkilleri şirket tarafından yapılan aidat ödemelerinin rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu icra takibine esas alacaklarla herhangi bir ilgileri olmadığını fakat öncelikle davanın görev hususunda itirazları olduğunu belirtmiştir....
Sayılı dosyasında başka davalılar hakkında açtığı alacak davasında davacı sitenin 8 ada 3178 nolu tek parsel üzerinde kurulu olduğu, alınan tapu kayıtlarından kat mülkiyetine geçilmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş, karar Dairemizin 28.05.2015 tarih 2014/20151E-2015/8882 K. sayılı kararıyla onanmıştır. Buna göre dava konusu taşınmazın tek parselde kurulu olduğu, site aidat borcundan kaynaklı alacak isteminde bulunulduğu anlaşılmış olup, bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davaya Kat Mülkiyeti Kanunun Ek 1. maddesi gereğince görevli olan sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı aleyhine site yönetmeliği gereği ödenmesi gereken aidat borçlarını ödemediği gerekçesi ile 12/10/2021 tarihinde Ankara ... İcra müdürlüğü 2021/13651 E. Sayılı numarası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri 14/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 15/10/2021 tarihinde ödeme emrine ve borca itiraz ettiğini, davacı .......
ANATAŞINMAZ GİDERLERİNDEN SORUMLULUKDAVA HAKKIKAT MÜLKİYETİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının apartmanda üç bağımsız bölümün sahibi olduğunu, bu dairelere ait ortak gider ve aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, söz konusu borcun icra inkar tazminatı ve faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir....
Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davaya konu Atakent 3. Etap Sitesinin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu, dosyada bulunan tapu müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta 5711 sayılı Kanun gereği yönetim planı değişikliği şerhinin olup ilgili taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, ancak, toplu yapı şerhinin olmadığı belirtilmiştir. 14.07.2005 tarihli yönetim planından 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerine uygun olarak 19.06.2008 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklanan alacağa itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; aidat alacağından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece asıl alacak yönünden itirazın iptaline, gecikme tazminatına ilişkin itirazın ise davalının aidatların belirlendiği kat malikleri genel kurul toplantılarına katılmadığı, kendisine usulüne uygun bildirim yapılmadığı gerekçesiyle sorumlu olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
