Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/198 Esas(bozmadan sonra 2019/165 Esas) numaralı dosyasıyla müflis şirkete karşı dava açıldığını, sözleşmenin feshinin bildirildiği tarih 13.03.2015 ve sözleşmenin feshi davasının açıldığı tarih ise 17.04.2015 olduğunu, davacı Kooperatifin 08.03.2019 tarihinde 070 nolu başvuru ile Kayseri Genel İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2020/60 İflas dosyasına gecikmeden kaynaklı kira alacağı dahil olmak üzere taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 6.383.696,00-TL alacaklı olduğunu iddia ederek bu alacağının masaya kaydını talep ettiğini, izah edilen sebep ve re'sen gözetilecek hususlarla birlikte davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine ve tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm bu sebeplerle taraflar arasında akdedilen 20/04/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle Tunalı Mahallesi Muttalip Sokak 1386 Ada 60 Parsel'de kayıtlı bulunan A blok 4.kat 10 nolu bağımsız bölüm ile A blok 6.kat 18 nolu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davasında davalı ile aralarında 26.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafından yapılacak toplam 36 bağımsız bölümlü binanın sözleşme tarihinden itibaren en geç 730 gün içerisinde tamamlanacağının taahhüt edildiğini, bu süre içerisinde bitirilmemiş ise rayiç her ay 500 Dolar kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının belirlenen sürede inşaatı bitirmediğini, kendisine düşecek 4 dairenin kira bedelinin 40.000 Dolar karşılığı 91.868,00 TL olduğunu, ödenen 2.000,00 TL'nin düşümünden sonra davalının 89.860,00 TL kira alacağını ödemesi gerektiğini, yine fazladan yapılan bağımsız bölüme ilişkin olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin ve eksik ayıplı imalât karşılığı da şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında davacı arsa sahiplerinin yükümlülüklerini yerine getirmediği için inşaatta gecikme yaşandığını, inşaatın %95 oranında tamamlandığını, herhangi bir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/287 Esas KARAR NO : 2021/615 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------- yönetim işlerini yürüttüğünü ve ---------- hissesinin----- ait olduğunu, davalı/borçlu şirket ile kiraya verenler arasında ------ bağımsız bölümüne ilişkin kira sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra kiracının unvan değişikliği yaptığını, maliklerin ----------------- sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerinin takibi ve denetlenmesi,---------- izlenerek raporlanması ve tüm bu hizmetlerin organizasyonu ve tüm koordinasyonu ve benzeri faaliyetlerin doğrudan veya dolaylı olarak yapılması için tüm bu hakların---------devredilmesi, işbu sözleşmede yazılı koşullar çerçevesinde yüklenici tarafından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkeme ise taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu kabul ederek, davanın kısmen kabulüne, Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2018/32382 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 144.000,00 TL asıl alacak ve 15.06.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olu, karar hakkında davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki adi yazılı sözleşme mevcut olup, ihtilaf yüklenicinin kendine düşen daireleri; alıcı 3. Kişilere devrinden kaynaklanmıştır. Ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dava dosyasında bahsedilmediği gibi, tapu kaydı da getirtilmemiştir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gayrimenkul devrini de içerdiğinden feshi ancak ya mahkeme kararı ile ya da taraf iadelerinin birleşmesi ile mümkündür. Davacı yüklenici asıl davada gerçekleştirmiş olduğu imalât bedelini talep etmiş, arsa sahibi de imalât bedelini ödeyeceklerini beyan etmiş olmakla, yanlar arasındaki usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan 30.06.1998 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi hususunda taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle imalât bedeline hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, sözleşme feshedilmiş olmakla müspet zarar kapsamında olan kira kaybı talep edilemez. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak kira kaybı da hesaplanarak bu miktarın yüklenicinin alacağından düşülmek suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı, kooperatif eski yönetiminin 10.01.2004 tarihli kooperatif genel kurul kararına ve 1163 sayılı Yasanın 42/6. maddesine aykırı biçimde arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşmenin iptali için dava açılacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinde düzenlenen tazminat bedeli alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Bir davadaki istem hakkında karar verilebilmesi için mahkeme tarafından daha önce çözüme kavuşturulması gereken sorunlar ortaya çıkabilir. Mahkemece ilk önce davanın esasını etkileyecek bu hususun çözüme kavuşturulup, asıl sorunun bundan sonra ele alınması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada... 22. Asliye Hukuk ve... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
Noterliği'nin 09663 yevmiye numaralı 08/05/2012 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili olacak şekilde feshi ile gecikme tazminatı alacaklarının tahsili isteğine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir....
