Noterliğinin 16.12.1994 tarih, 40922 Yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Arsa-Kat Karşılığı İnşaat Mukavelesi" başlıklı sözleşmenin düzenlendiği ve bu sözleşmeye İltaş İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti'ni temsilen şirket müdürü Nurullah Taşpınar kefil sıfatı ile imza atmıştır. Bu sözleşmenin 9. maddesinde inşaatın arsa sahibine süresinde teslim edilmemesi halinde rayiçlere göre kira tazminatı ödeneceği, 11. maddesinde ise sözleşmeden vazgeçenin diğer tarafa dönme cezası ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmenin 6. ve son sayfasında davalı İltaş İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti'nin 100.000 DM'ye kadar şartı cezaya müşterek ve müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşmeden sonra yine Ankara 15....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı edimin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat ve kira bedeli istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 06.01.2006 tarihinde 3.300.00.-YTL değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğinin yerine getirilmesinin istendiği ve binanın geç tesliminden kaynaklanan kira geliri ve cezai şartın talep edildiği, bilirkişi raporuna göre, 70.760.-YTL kira bedeli hesaplandığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. ve 4. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olmakla dava tarihi ve değeri esas alındığında, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22.12.2020 NUMARASI : 2018/624 ESAS - 2020/201 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Daire Karşılığı Arsa Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Alacak (Daire Karşılığı Arsa Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İlk derece mahkemesince; "…Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı maktu kira tazminatı, gecikme tazminatı ve ifaya eklenen cezai şart talebine ilişkindir. Taraflar arasında münakit 07/12/2010 tarihli ek sözleşmenin 6. maddesinde "Müteahhit yeni inşaat ruhsatı belediyece onaylandıktan sonra inşaata başlayacak ve yeni ruhsatın tanzim tarihinden itibaren 18 ayda inşaatı tamamlayacaktır. İskana müracaata hazır hale getirecektir. Bu sürede inşaat tamamlanmaz ise her ay için toplam 40.000,00 TL aylık kira ve gecikme tazminatını arsa sahiplerine hisseleri nispetinde ödeyecektir. Müteahhit 18 aydan itibaren 6 ay ek süre zarfında kira ve gecikme tazminatı bedeli ödeyerek inşaatını kendi kusurundan dolayı tamamlayamaz ise ayrıca 7. ayda 1.000.000,00 TL tazminat ödeyecektir." şeklinde düzenleme mevcut olup, 8. maddesinde ise " İnşaat süresi yeni kat irtifakı kurulmadan ve yeni tadilat ruhsatı alınmadan başlamayacaktır." hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
Muris ... ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, ruhsat tarihinden itibaren arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin 5 yılda eksiksiz olarak teslimi öngörülmüş, aksi halde rayiç kira bedeli ödenmesi kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsatı 18.03.1997 tarihinde alındığına göre, davacıya ait bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarih 18.03.2002 tarihidir. Davacının arsa sahibinin mirasçısı olması dikkate alınarak gecikme tazminatının bu tarihten başlatılması gerekirken, 13.01.2004 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, davacı vekilinin dava dilekçesindeki isteği de dikkate alınarak, bilirkişi raporu doğrultusunda 6.488,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline, icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tapu iptali ile tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/301 E - 2023/352 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalıların Kadıköy 8....
KARAR Asıl davada ve birleşen davada karşı davacı vekili, arsa sahipleri müvekkilleri ile davalı yükleniciler arasındaki ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın sözleşme tarihinden itibaren ... ay içinde tamamlanıp teslimi gerekirken süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek,asıl davada sözleşmede kararlaştırılan aylık 500,00 TL kira tazminatı şartı gereğince ... aylık kira tazminatı olan 40.000,00 TL ile 50.000,00 TL cezai şart toplamı olan 90.000,00 TL’nin, karşılık davada ise ıslahla birlikte ... ay ... günlük kira tazminatı olarak ... için 37.300,00 TL ile eksik işler bedeli olarak 36.967,53 TL, diğer müvekkilleri yönünden ....940,00 TL kira alacağı ve ....027,79 TL tamirat bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
