"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK.nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı davalılara ait bağımsız bölümlere atarboorde (köpük) döşenmesi konusunda anlaştıklarını, davacının edimini yerine getirdiğini, iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de bu işlerin yapılması konusunda yazılı sözleşme ibraz edememiş, yanlar arasında adi yazılı şekilde düzenlenip imzalanan tarihsiz kat karşılığı inşaat sözleşmesini ibraz etmiştir....
Ramazanoğlu İş Merkezi, Kat:4 No:83/4 Kocasinan/KAYSERİ T3 - , Aydınlıkevler Mah. Mevlana Cad No:31 İç Kapı No:22 Melikgazi/KAYSERİ :Av. T4 Sahabiye Mah İstasyon Cad. Bulvar Apt. Kat: 7/14 Kocasinan/KAYSERİ DAVA KONUSU : İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :29/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/01/2021 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, 5,5 dairenin geç tesliminden dolayı 01/10/2016 tarihinden 30/06/2017 tarihine kadar alacak olan toplam 9.900,00 Euronun tahsili için davalı aleyhine Kayseri 1....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına göre edimi ifa ederse kendisine düşecek taşınmazlara hak kazanabilecektir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/187 Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir, sözleşmenin feshi halinde alacaklı ancak menfi zararının tazminini isteyebilecektir. Somut olayda davacı arsa sahibi asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin feshi ile birlikte müspet zarar kapsamında olan kira tazminatı talep ettiklerinden bu kira tazminatlarına ilişkin açılan davalardaki talebin de reddi gerekir. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş .... Belediye Başkanlığı'ndan alınan cevabi yazıları gözetip dava konu taşınmazlarla ilgili yıkım işlemlerinin yapılıp yapılmadığının kesin bir biçimde saptanması, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu binaların yıkılmış olduğunun tespiti halinde arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshine ilişkin açılan açılan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/187 Esas sayılı dosyasındaki talep dışında tüm davaları reddi ile ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptâli, birleşen dava ise tapu iptâl ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen dosya davalıları vekilince temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklamakta olup, davacılar arsa sahibi davalı ise yüklenicidir. Davalı yüklenici ... 18. Noterliği'nce düzenlenen 24.11.1997 gün 33555 yevmiye no’lu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 7 parsel nolu taşınmaz üzerine bodrum, zemin, 3 normal kat ve bir çatı kattan oluşan toplam 7 bağımsız bölümlü inşaat yaparak davacı arsa sahiplerine 2. katta bulunan 5 nolu bağımsız bölümü iskânı alınmış vaziyette teslim etmeyi üstlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın ödenmesi için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99/1. maddesinde “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.” hükmünün yer aldığı ve uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Noterliği huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede inşaatın tek bloktan ve asma kat üzeri 5 kattan ibaret olduğu, asma katlı dükkanların tamamının ve dairelerin ise %28’lik kısmının müvekkili T1 ait olduğu, sözleşmede bodrum kullanımının yarı yarıya olduğu hususlarının belirtildiğini, ancak müteahhitin sözleşmeye aykırı olarak asma kat üzeri 6 kat ve bina dışında arsa üzerinde çatılı dükkan yaptığını, müteahhitin sözleşmeye uymayarak fazladan yapmış olduğu daire ve dükkanlardan kira gelirleri elde ettiğini, kiraya hak sahibi olan müvekkiline hiçbir şekilde kira bedeli ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından Batman 1. İcra Dairesinden 2017/853 Esas sayılı dosya ile takibin başlatıldığını, borçlunun bu takibe kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
