"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 19.09.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 36 ayda bitirilmesi aksi takdirde davacı arsa sahibine verilecek dairelerin rayiç kiralarının davalı yüklenici tarafından ödenmesi kabul edilmiştir. Sözleşmeye göre inşaatın bitmesi gereken tarih 19.09.2010 tarihidir. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmek zorundadır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa sahibinin yükleniciye karşı açtığı geç ifa nedeniyle kira bedeli alacağı davasıdır. "...Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle eser sözleşmesinin bir türü olan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi," diğer bir ifadeyle "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ile ilgili düzenlemelere değinmekte fayda vardır. 15....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/172 KARAR NO : 2021/186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.11.2020 NUMARASI : 2019/441 ESAS - 2020/563KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağa Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile rayiç kira bedelinin tazminat olarak talep edilmesi üzerine borcun olmadığına ilişkin menfi tespit istemidir. Işin niteliği ve tarafların sıfatlarına bakılmaksızın bütün istisna sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacı ve davalılar arasında yapılan sözleşmeye istinaden hangi işlerin eksik yapıldığı ve bunların bedelinin hesaplandığı, bilirkişi raporlarının yeterli ve yerinde görüldüğü, davacının davasının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin davalı borçlular yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatını davalılardan alınarak, davacıya ödemesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen, aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ..., davalı şirket temsilcisidir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosya kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, birleşen 2011/434 Esas sayılı dosya senede dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli ve bu davaya karşı açılan karşı dava ise yine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı asıl davada kat karşılğığ inşaat sözleşmesi gereğince edimin ifa edilmesine karşın bir kısım taşınmazların tapu kaydının devredilmediğin belirterek tapu kaydını iptâli ile kendisi adına tescilini birleşen 2011/434 sayılı dosyada takibi yapılan itirazın iptâli ve diğer birleşen dosya ile karşı davada taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosyada davacı aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinni süresinde bitirilmemesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve mahrum kalınan kira alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira gelir alacağı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
