Dava, yüklenici davacının davalı arsa sahibine karşı noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira kaybı ve gecikme tazminatı alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Yüklenici davacı ile, davalı arsa sahibi arasında noterden düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye ilişkin, bu davadan önce biri bitip kesinleşen diğeri de halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nde istinaf incelemesinde olan davalar olduğu buna göre; 1- Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/167 Esas sayılı davasında yüklenici davacı T1 arsa sahibi T3 açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabulüne karar verilerek, yükleniciye 29.123,31 TL ödemesi halinde 1, 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerinin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verildiği, Yargıtay incelemesinden sonra Yargıtay 15....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin .... ilçesi 1275 ada, 1 parselde kayıtlı bulunan arsadaki 73/591 nispetindeki hak ve hissesinin maliki olduğunu, müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında arasında düzenleme şeklinde gayri menkul satiş vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre zemin kat bina cephesine göre sol tarafta kalan 1 no’lu depolu dükkanın müvekkiline verileceğini, sözleşme inşaat tamamlanıncaya kadar aylık 1000,00 TL kira bedelinin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, 4 aylık kira bedelinin için İstanbul 35....
İlk derece mahkemesince; 27/02/2020 tarihinde davanın kısmen kabulü ile Anadolu 16 İcra dairesinin 2018/12254 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile 15.300,00TL kira yardımı ve 3000 USD cezai şart yönünden takibin devamına fazlanın reddine 15.300,00TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili kararı istinaf kanun yoluna getirmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle dava dosyasını incelemeye 02/09/2020 tarihli İstanbul BAM iş bölümü ve görevlendirme kararı gereğince 15 hukuk dairesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, dosyanın İstanbul BAM İş Bölümü gereği görevli 15. Hukuk Dairesine gönderilmesi şeklinde aşağıda hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, 01.07.2007 tarihine kadar olan döneme ait kira bedellerinin ödendiğini, davacının veraset ve intikal vergisini ödemediği için iskan ruhsatının alınamadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
. - 19998 K.sayılı ilamı ile; istemin kira alacağından kaynaklanan itirazın kaldırılması talebine ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği, Yagıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 20.11.2014 tarih ve 2014/10085 E. - 2014/12776 K.sayılı ilamı ile istemin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme halinde kararlaştırılan kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin olduğu ve taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği görülmüş ise de, Dairemiz ile Yargıtay 6.Hukuk Dairesi arasında görev uyuşmazlığı doğduğundan uyuşmazlığın halli için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na tevdiine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davalı şirketin arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, dava konusu taşınmazların bu sözleşme kapsamı dışında tutulduğunu, davacı şirketin davalıya işin bitimi konusunda sözleşme ve vaadi olmadığını, davalının taşınmazları kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen iş süresinden sonraki tarihte satın aldığını, davalı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibine karşı sorumlu olduğu davacıya karşı sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve ecrimisil alacağına ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SOMUT OLAYDA; Davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre yapılacak inşaatın işyeri olan 1 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olacağı, işyerinin geç teslim edilmesi üzerine eldeki kira tazminatı alacağı davasının açıldığı sabittir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı davasıdır. Davalının sözleşme gereğince yaparak davacıya teslim etmesi gereken 1 nolu bağımsız bölümü sözleşmede kararlaştırılan büyüklükte yapmadığı, işyerinin yüksekliğini azaltarak üzerine asma kat yaparak kendisine ait olan işyerine bağladığı, bu şekilde teslim yaptığı, ancak davacı tarafından açılan Osmaniye 1....
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:27.09.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
