Sanığın, yol üzerinde katılan adına düzenlenmiş bir adet nüfus cüzdanı bulduğu, daha sonra nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafı sökerek kendi fotoğrafını yapıştırdığı, sonrasında söz konusu nüfus cüzdanını kullanarak cep telefonu hattı çıkarttırdığı, bu telefon hattını yaklaşık bir ay kullandığı ancak faturasını ödemediği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiğine ve eylemin kamu kurumunun maddi varlığı olan nüfus cüzdanı kullanılarak işlenmiş olması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ve bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Sigortalı araç maliki ile zarara neden olduğu iddia edilen araç malikleri arasındaki hukuki ilişki gerçekleşen haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacının da halefiyete dayalı olarak dava açtığı gözönüne alındığında eylem her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmayıp,eylem haksız fiilden kaynaklanmaktadır.Bu durum karşısında davanın ticari nitelikte olmadığı gözetilerek; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir....
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; Sanıkların ... ......
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; Sanıkların ......
Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir....
Davacı vekili; davalının Yenice Belediye Başkanı olarak görev yaptığı 2009-2011-2012 yıllarında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49/8. maddesine aykırı olarak gerçekleştirdiği geçici personel alımı nedeniyle kamu zararına yol açtığının İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü Kontrolörünce düzenlenen 16/01/2013 tarihli denetim raporuyla belirlendiğini, kamu zararının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili; zorunlu hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla mevsimlik olarak çalıştırılan işçilere yapılan ücret ödemelerinin kamu zararı oluşturmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Kamu kurumunun maddi bir varlığı kullanılmadan hileli hareketlerde bulunulması nedeniyle kamu kurumunun vasıta olarak kullanılmasından söz edilemeyeceğinden, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın türünün mahkemece yanlış nitelendirildiğini, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme yönünde bir iddia ve talebi olmamasına rağmen ve ön inceleme zaptında da uyuşmazlık kamu zararına dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemi olarak belirlenmiş olmasına rağmen mahkemece dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağa dayalı icra takibine itirazın iptali davası olarak kabul edilerek bu yönde karar verildiğini, mahkemenin davanın türünü değiştirip buna göre karar vermesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının mahkemece hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme yönünde bir iddia ve talebi olmamasına rağmen ve asla kabul manasına gelmemekle birlikte bir an için sebepsiz zenginleşmenin var olduğu düşünülse bile müvekkili için yapılan ilk burs ödemesi tarihi 13/08/2007 iken takibin başlatıldığı tarih ise 12/10/2017 olup, ödemenin üzerinden 10 yıldan fazla süre geçmiş olup...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/420 Esas KARAR NO : 2024/78 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden (İş Kazası) Kaynaklanan)) DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden (İş Kazası) Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında ... nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigortası poliçe akdedildiğini, Poliçe sözleşmesine göre davalının, dava dışı ... A.Ş 'nin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda 3.şahıslarca talep maddi ve manevi tazminatları poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, 04.08.2013 tarihinde dava dışı ... A.Ş'nin işyerinde iş kazası meydana gelmesi neticesinde işçi olarak çalışan ...'un vefat ettiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle SGK tarafından hak sahiplerine ödenen bedelin dava dışı ......
Davacı, kırsal motorin, euro dizel ve kurşunsuz benzin ihalesi ile ilgili imzalanan sözleşmenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kırsal motorin üretimini yasaklaması, sonucunda davalı tarafından 11.04.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, fesih nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı ile davalı arasında fesihten sonra yapılan 13.05.2011 tarihli sözleşmenin birinci sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu, davacının toplam ihale bedeli üzerinden elde edeceği kar oranı dikkate alındığında feshedilen sözleşmeden dolayı davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, davacının bu davayı açmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davalı idare tarafından sözleşmenin haksız feshedilmesinden kaynaklanmaktadır. İhale sözleşmesinin feshinde davacının herhangi bir kusuru olmadığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır....
