"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, 4631 sayılı Hayvan Islahı Kanunu uyarınca kurulan Kırşehir İli Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği'nin üyesi olan davacının, huzur hakkı vb. alacaklarının davalı birlikten tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; itirazın iptali ile takibin devamına; icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; diş tedavisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davacının davalı aleyhine ....145,00 TL tedavi alacağı için icra takip başlattığı; davalının itirazı üzerine Asliye ... Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece; 1219 Sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71. maddesi gerekçe gösterilerek, diş hekimi ile hastası arasındaki tedavi ücreti alacağına dair davaya Sulh ... Mahkemesi'nin bakacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği; kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosyanın gönderildiği Sulh ... Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2010 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davacı ile akti bir ilişkisi bulunmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği işlerin kiracısının talebiyle yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından yapıldığı saptanan demir imalatının yapıya zarar vermeden sökülmesi koşuluyla dava reddedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/866 Esas KARAR NO : 2021/263 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olan arsa üzerinde yapılacağı kararlaştırılmış 525 m2 alanının yapı denetimi müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalıdan alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davacı aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla Soma İcra Müdürlüğü'nün 2001/3192 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçluya karşı genel haciz yoluna dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının, davacıya takibin dayanağı olan adi senede göre işlemiş faizlerle birlikte 10.460 TL borçlu olduğunu ve borcunu ödemediğini, bu nedenle ödeme emrine yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır....
. - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememize açılan Alacak ve itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; Asıl davada İddia Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hayvancılık işiyle uğraşan davacının kredi başvurusu izerine ...Bankası Ankara ......
. - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememize açılan Alacak ve itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; Asıl davada İddia Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hayvancılık işiyle uğraşan davacının kredi başvurusu izerine ...Bankası Ankara ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 28.12.2005 tarihli ibraname ile müvekkilinin alacaklı olduğu Ankara 30 İcra Müdürlüğünün 2004/10.175 sayılı dosyası ile davalının alacaklı olduğu Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2005/9553 sayılı İcra dosyaları ile ilgili olarak tarafların birbirini ibra ettiğini ancak davalının buna rağmen müvekkili hakkında giriştiği takibe devam edip, müvekkiline hacze gittiğini ve müvekkili tarafından icra dosyasına yeniden ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 25.05.2004 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca tüm masrafların davalıya ait olduğunun düzenlendiğini, ancak davalının vergi tahakkuk ve tahsil alındı makbuzlarında görünen vergilerin ödenmemesi üzerine müvvekkili tarafından ödendiğini ve ödenen bu vergilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
