aleyhine icra takibi yapıldığını, yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, birleşen dosyada kendi ZMSS şirketi ... Sigorta A.Ş. aleyhine herhangi bir icra takibi başlatılmamasına rağmen itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ..., davacının dilekçesindeki hususların yersiz olduğunu, kendisinin hatalı olarak, telef olan hayvanların sahibi olarak gösterildiğini, hayvanların sahibinin kendisi olmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur. Birleşen ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/266 Esas sayılı dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen kasko poliçesi olmadığından davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece trafik ve makine mühendisi bilirkişiden alınan 26/08/2022 tarihli rapora göre, kulak küpe numarası TR 55- 3177734 olan büyükbaş hayvan sahibinin 2918 sayılı KTK'nın 69. maddesine göre" yerleşim birimleri dışındaki karayolunda taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak" kuralını ihlal ettiğinin belirlenmesine, kazanın meydana gelişinin kaza tepit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, İlçe Tarım Müdürlüğü'ndeki kayıtlara göre kazaya neden olan TR 55- 3177734 olan büyükbaş hayvan sahibinin davalı olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Mahkemesi Uyuşmazlık, davacıya ait aracın karayolunda hayvana çarpması nedeniyle hayvan sahibinin başlattığı icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi ... ....... Dairesi Başkanlığı'na ait olup ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, ....02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu ... ile müvekkili banka ... Şubesi arasında 06.07.2018 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ile 08.06.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve bu genel kredi gereği 163-7876514 nolu ticari kredi kullandırıldığını, ilgili ticari krediden ve çek taahhütnamesinden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı adına Bursa 5. Noterliği tarafından 17.12.2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu ...'...
ın savcılık soruşturması sırasında tarafların ülkeye hayvan getirtilmesi konusunda anlaştıklarını ve davacıdan yapılacak giderler için 55.000 Euro alındığı yönündeki kabulü nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, davalının paranın giderler için alındığını ve kullanıldığını ispatlayamadığı, gönderilen paranın birlikte alınacak hayvanların avansı olarak gönderildiğinin kabul edilmesi gerektiği, hayvan alım satım işinden vazgeçilmesi nedeniyle gönderilen paranın takip tarihindeki TL karşılığının davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve 343.733,50 TL alacak yönünden itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/246 Esas KARAR NO : 2022/711 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arabuluculuk aşamasının anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili ... Mahallesi ... Mevkii ... No:.../... adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin ... Mah. ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/34 Esas - 2022/51 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Sivas 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2021/392 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....---------- tarihinde şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, davalılar dava dışı -------ile birlikte -----halinde ve her biri ---- şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak şirket müdürü olduklarını, davalıların---- tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile sonlandırılmış ve bu toplantıda ---- şirket müdürü --------- kurul sonrasında yeni seçilen şirket müdürleri tarafından şirket defter ve belgeleri -------- tarihli rapor düzenlendiğini, söz konusu rapor üzerine görevlerini ihmal ve kötüye kullandıkları gerekçesi ile davalılar aleyhine savcılığa şikayette bulunulduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/477 Esas KARAR NO : 2021/516 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/08/2021 YAZIM TARİHİ : 16/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; dava dışı ...'a ait ve konut olarak kullanılan taşınmaz için davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalı şirket yetkili bayisi tarafından kurulan su arıtma cihazının hatalı kurumu sebebi ile sızan suların sigortalı konutta zarar oluşturduğunu, bu zararı ödedikten sonra ödedikleri miktarın davalıdan tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -......
