KARŞI OY Taraflar arasında düzenlenen 12.10.2012 – 12.10.2013 başlangıç – bitiş tarihli Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi, 412 TL sigorta primi karşılığında ve prim peşin ödenmek suretiyle Ziraat Sigorta A.Ş'nin acentesi olan Ziraat Bankası ... Şubesi tarafından düzenlenmiş, poliçeyi tanzim eden acente, poliçede dain mürtehin olarak gösterilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanunu 879/1. ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1456. maddesi gereğince, rehin hakkı sahibinin kayıtsız ve şartsız davaya muvafakatı halinde sigorta tazminatının sigortalıya ödeneceği hususunda bir kuşku bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, rehin hakkı sahibinin davaya muvafakat etmemesi durumunda nasıl bir yol takip edileceğine ilişkindir. Sayın çoğunluk, bu halde davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı görüşünde ise de, çoğunluk görüşünü destekleyen hiçbir yasal düzenleme mevcut değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/497 Esas KARAR NO: 2021/1001 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2016 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı sigortalı ----- bulunduğunu, sigortalı tarafından --- bulunan bir şirketten satın alınan deri boyama dolaplarının-----nakliye işine davalı şirketin yüklendiğini, davalı şirket tarafından taşınan ---- geçide çarparak delindiğini ve hasar gördüğünü davacı şirket tarafından sigortalısına --- hasar ödemesi yapıldığını. Davacı babasına yaptığı iş bu ödemeyi rücu amacıyla davalı şirket aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili; dava konusu olayda davalı kurumun kusurunun bulunmadığını, hayvan sahibinin sevk ve idaresindeki hayvan için denetim ve özen borcunu yerine getirmediği için müterafik kusuru bulunduğunu, hükmolunacak tazminattan davacının kusuru oranında hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini vekaleten savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek; 3.000,00 TL'nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; ineğin telef olmasında davalı kurumunun 5/8; davacı hayvan sahibinin 3/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Ölen ineğinin değeri mahkemece 4.750,00 TL olarak tespit edilmiştir. Yerel Mahkeme kararında; davacının 3.000.00 TL talep etmesi karşısında tarafların kusur oranları da dikkate alınarak 3.000,00 TL tazminatın davalı kurumdan tahsiline karar verildiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya veresiye hayvan yemi sattığını, bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davada davacıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıya hayvan yemi sattığını iddia etmiş ve davalının imzası bulunan veresiye fişini ibraz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, davacının tacir olmayan vakıfa satmış olduğu damızlık hayvan bedeline eklenmesi gereken KDV’nin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine, davalının tacir olmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hayvan alım-satımı ilişkisinden dolayı düzenlenen bono bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava canlı hayvan satımın sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... Bankası A.Ş.... Şubesi arasında akdolunan genel ticari kredi sözleşmesine kefil olan müvekkilinin, bankaya 11.06.2008 tarihinde 3.450,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 17/03/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; et tartı belgesi isimli canlı hayvan ticareti yapanlar arasında düzenlendiği bilinen evrakın niteliğinin araştırılması gerektiği halde kasaplar odasına yazılan müzekkere yanıtının beklenmeyerek yazılı şekilde karar verildiğini, sonradan kasaplar odasından müzekkere cevabının alındığını ve söz konusu yanıtta malın ödemesinin yapılması halinde et tartı belgesinin aslının besicide bulunmaması gerektiği yönünde bilgi verildiğini, tahkikat aşamasında yanıt veren kurumların canlı hayvan satışı konusunda ticari teamüllere yabancı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hayvan satışından kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir....
