İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/112 Esas KARAR NO : 2021/217 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalıya yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İcra dosyasının davacı asil tarafından açıldığı, şirket adına yürütülen bir icra takibinin söz konusu olmadığı, icra takip dosyasına konu edilen alacak bakımından dayanak gösterilen ihtarname incelendiğinde ise ihtar edenin ... olduğu, TTK 341 kapsamında itirazın iptali yönündeki davanın dava dışı şirketi temsilen açılması ve icra takibinde aynı şekilde açılmasının zorunlu olduğu, oysa takibin şahıs adına başlatıldığı, takibin ve davanın şirketi temsilen açılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle dava itirazın iptali olup, itirazın iptali davasının takip alacaklısı tarafından açılması gerektiğinden ve bu davanın takip alacaklısı tarafından açılmadığından aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/567 KARAR NO : 2022/300 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olup aralarında bulunan kontenjan sözleşmesi uyarınca verilen hizmet karşılığında davalının ...-TL borcu bulunduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hatta davacı vekilinin 28.3.2008 havale tarihli temyizce cevap dilekçesinde, davalının itiraz dilekçesini 06.10.2005 tarihinde taraflarınca tebliğ alındığını da belirtmiştir. İtirazın iptali davasının açılma tarihi 31.10.2006'dir. Bu durumda itirazın iptali davasının dava şartlarından olan ve hak düşürücü süre niteliğinde bulunan RE'SEN dikkate alınması gereken 1 yıllık sürede davanın açılmamış olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirketin dava konusu borca ilişkin 11.03.2008 tarihinde 7.636,25 TL ödemede bulunduğu iddiasına yönelik davacı vekilinin 07.06.2010 havale tarihli beyanını içeren dilekçesinde; davalının yapmış olduğunu iddia ettiği iş bu ödemenin davalı aleyhine 03.03.2008 tarihinde ayrı ayrı başlatılan icra takiplerinden sonraki bir tarihte yapıldığını, yapılan ödemenin hangi faturaya ilişkin olarak, yapıldığının belli olmadığını, faturalardan kaynaklı toplam 36.361,18 TL borcun bulunduğunu faturalara ilişkin başlatılan icra takiplerine karşı yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarından bir kısmının derdest, bir kısmında da itirazın iptaline karar verildiğini ileri sürmüştür....
tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun "borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine" itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının açılan ilamsız icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin davanın açıldığı 01/02/2023 tarihinde gönderdiği dilekçe ile; davanın sehven -----Adliyesinde açıldığını, ------Adliyesine gönderilmesini talep ettiği görüldü.Dosyanın incelenmesinde; davanın----- üzerinden açıldığı, davacı vekilinin 01/02/2023...
Mahkemece, davalı vekilinin takibe karşı iki dilekçe sunduğu, bunlardan bir tanesinde mal beyanında, diğerinde ise itiraz beyanında bulunduğu, mal beyanı dilekçesinin borcu kabul anlamına gelip, bu dilekçeye itibar edilmesi gerektiği, bu durumda borca itiraz edilmediğinden dolayı itirazın iptalinin istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlunun mal beyanına ilişkin dilekçesinde borcu kabul ettiği yolunda herhangi bir beyanı bulunmadığı gibi ,mal beyanı dilekçesinde havale ve tarih de yer almamaktadır. Davalı süresinde itiraz dilekçesi vermiş ve takip bu nedenle durdurulmuştur. O halde mahkemece süresinde açıldığı anlaşılan itirazın iptali davasının esasına girilerek taraf delilleri toplanıp birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, "...Dava, İskilip İcra Müdürlüğünün 2019/217 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Takipsizlik kararına karşı -----yapılan itiraz üzerine itirazın reddine dair kesin olarak karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2019/7254 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, Takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı olan 230.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Havale bir borç ödeme vasıtasıdır. (TBK 555 m.;BK 457 m.) Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini, yani havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını ileri süren havale eden, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. (HGK 09.06.2004 tarih, 2004/4–362 E.; 2004/347 K.)...
