"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalının temyizi üzerine davacı vekili, 14/01/2013 havale tarihli dilekçesinde; sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen mahkeme kararının bozulmasını istemiş olup bu isteğin katılma yolu ile temyiz dilekçesi olarak kabulünün gerekli olduğu değerlendirilerek, katılma yolu ile kararı temyiz eden davacı vekilinden temyiz harcı alındığına ve temyiz dilekçesinin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bir belge ve kayda dosya içinde rastlanamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine...2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2029 esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hükmün davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davacı karşı davalı vekili, 07/03/2013 havale tarihli dilekçesinde kararın lehine bozulmasını istemiş olup bu isteğin katılma yolu ile temyiz dilekçesi olarak kabulü gerektiğinden katılma yolu ile kararı temyiz eden davacı vekilinden temyiz harcı alındığına ve temyiz dilekçesinin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bir belge ve kayda dosya içinde rastlanamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; davacı vekili Av. ... tarafından verilen 09.10.2015 havale tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat edildiği bildirilmiştir. ...nun 310.maddesi hükmüne göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden, ...nun 311.maddesine göre de feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, temyiz talebinden önce davadan feragat hakkında mahalli mahkemece bir karar verilmei için hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de davacılar vekili 19/04/2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacılar vekilinin feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 ve devamı maddelerine göre feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve hüküm kesinleşinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Bu durumda mahkemece davacıların feragati hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/21146 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacağın %20'si olan 32.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerle asıl itirazın iptali davanın kısmen kabulüne, birleştirilen itirazın iptali davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
KARAR Davacı, davalı adına dava dışı otomotiv şirketine araç bedeli açıklaması ile 45.000,00 TL havale ettiğini, bu şekilde davalının dava dışı şirkete olan borcunu kapattığını ancak davalının bu parayı kendisine geri ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, itirazın iptaline ilişkin olup, davacı, davalının dava dışı şirkete araç satışından doğan borcunu havale yoluyla ödediğini, havale dekontundada araç bedeli açıklamasının bulunduğunu, davalının borcunu geri ödemediğini iddia ile itirazın iptalini istemiş, davalı ise, davacının bu borcu kapattığını kabul etmekle birlikte, 45.000,00 TL nin 10.000,00 TL sinin davacının kendisine daha önceden olan borcunun geri ödemesi olduğunu, kalan 35 bin lirayı ise elden davacıya geri ödediğini savunmuştur....
GEREKÇE : Dava, nakliye hizmetinden kaynaklanan ve ikinci kez ödendiği iddia edilen bedelin iadesi talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava,ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan; takibin dayanağının ve açıklamasının, 07/02/2020 tarihinde davalıya banka üzerinden gönderilen paranın mükerrer gönderildiği iddiasıyla tahsili istemi olduğu, para havalesine ilişkin banka makbuzunun (dekontun) takibe dayanak yapıldığı anlaşılmıştır....
Davalı şirketin dava konusu borca ilişkin 11.03.2008 tarihinde 7.636.25 TL. ödemede bulunduğu iddiasına yönelik davacı vekilinin 07.06.2010 havale tarihli beyanını içeren dilekçesinde; davalının yapmış olduğunu iddia ettiği iş bu ödemenin davalı aleyhine 03.03.2008 tarihinde ayrı ayrı olarak başlatılan icra takibinden sonraki bir tarihte yapıldığını, yapılan ödemenin hangi faturaya ilişkin olarak yapıldığının belli olmadığını, faturalardan kaynaklı toplam 36.361,18 TL borcun bulunduğunu, faturalara dayalı başlatılan icra takiplerine karşı yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarından bir kısmının derdest olduğunu, bir kısmında da itirazın iptaline karar verildiğini ileri sürmüştür....
