Mahkemece dosya kapsamına göre davanın kabulüne, takibin 10.907,89 TL üzerinden devamına, itirazın iptaline, bu bedele takipten itibaren % 19'u geçmeyecek şekilde ticari temerrüt faizi uygulanmasına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekili, 22.03.2010 havale tarihli cevap dilekçesi ve 29.04.2010 havale tarihli delil listesi ile “her türlü delil” demekle yemin deliline dayandığını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin banka havalesi yoluyla davalı şirkete 37.000,00 TL borç verdiğini ancak davalı tarafından alacağının ödenmediğini, davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline borç vermediğini, ödemenin davacının borcu nedeniyle yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hal böyle olunca mahkemece, süresi geçtikten sonra yapılan itirazın geçerli bir itiraz olmayıp, böyle bir itirazın icra takibini durduramayacağı, İİK 67. maddesi gereğince de itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir itirazın bulunması gerektiği göz önüne alınarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın iptali davasının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir (1) yıl içinde açılması gerektiği, icra dosyası incelendiğinde itiraz dilekçesinin alacaklıya 25/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, tevzi formu incelendiğinde ise dava açılış tarihinin 30/10/2014 olduğu, hak düşürücü sürenin mahkemece re'sen her aşamada kontrol edilmesi gerektiği, bu doğrultuda itirazın iptali davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/606 Esas KARAR NO : 2021/99 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2013 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ------- iş birliği yapılmasının------ kararlaştırıldığını, bu iş birliğine yönelik olarak --------- tarihinde müvekkili tarafından davalı şirkete ----- banka havalesi yoluyla göndenderildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılması planlanan iş birliği ve ortak proje çalışmalarının çeşitli sebeplerle gerçekleşemediğini, belli bir süre geçtikten sonra müvekkili şirketin hiç bir şekilde davalı şirket ile iş birliği yapamayacağının anlaşılması üzerine davalı şirkete havale edilen iş avansı niteliğindeki dava konusu 10.000 USDnin davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin bu parayı iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirkete cari hesap olarak...
Açılan dava fatura alacaklarından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı fatura alacaklarına ilişkin takip başlatıldığı, davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında, yapılan yargılama sonucu aldırılan bilirkişi raporu ile davalının takip sonrası 4.000 TL'lik davacı hesabına havale yaptığı, ... nolu fatura ile 2.400 TL tutarında iade faturası düzenlendiğinin belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından takip talebinde gönderilen havale ve iade fatura bedeli düşülerek davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün......
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.555,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, şahsen davalıdan satın alıp bedelini ödediği tüfeğin kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek havale edilen 4.000$ karşılığı üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacı ile doğrudan ilişkisinin bulunmadığını, ona ait şirkete tüfeğini satıp teslim ettiğini, ancak sonradan sözleşmenin iptal edilmesi üzerine tüfeğin kendisine iade edildiği sırada bedelini de şirket yetkilisine teslim ettiğini savunmuştur. 21.5.2009 tarihli havale ile davacı hesabından davalı hesabına 4.000$ ın aktarıldığı çekişmesizdr. Açıklamasız bu havale, davacın iddia ettiği hukuki ilişkiyi tek başına ispata elverişli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı... Kalkınma Ajansı'na sunulmak üzere hazırlanan proje ile ilgili olarak davalıdan satın alınacak ürünler için davalı ile imzalanan satış ve sabit fiyat taahhüdü sözleşmesi kapsamında projenin anılan kurum tarafından kabul edilmemesi halinde davalıya verilen 10.000 Amerikan Doları teminat bedelinin iadesi kararlaştırıldığı halde projenin kabul edilmemiş olmasına rağmen söz konusu teminat bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/932 Esas KARAR NO : 2022/845 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------- ait kredi kartı ve davalı --------- ile yapılan 3 adet -------------- işlemi neticesinde müvekkil şirketçe hukuka uygun olarak toplam ----------- tutarında ödemenin davalının onayı ile tahsil edildiğini, tutarlar karşılığında faturalı ve belgeli olarak tüm mal/hizmetin teslim edildiğini, davalı tarafın hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak -------- tutarındaki meblağ için (karşılığında mal ve hizmet teslim edildiği halde) önce müvekkilinin hesabına ------ koyduğunu daha sonra ise aynı meblağı yine hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak ortada bir ----------- olmadan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının 29/07/2009 tarihinde davalının banka hesabına araç bedeli açıklaması ile 200.000.-TL havale yaptığını, parayı alan davalının, davacıya aracın devrini yapmadığı gibi, söz konusu parayı da iade etmediğinden davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5957 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, 29/07/2009 tarihinden 24/07/2012 tarihine kadar işleyen ve icra takibinde talep edilmeyen 53.802,74.-TL faizin davalıdan tahsili ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
