İcra Müdürlüğü'nün 2013/188 E sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin 17.051,41 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya borç para verdiğini ancak geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğini, davacının abisi olan ...'un kendisinin mükellefi olduğundan onun adına işlem yapılmak üzere hesabına aktarıldığını kendisinin sadece aracı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1007 Esas KARAR NO : 2021/420 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı ile eğitim hizmeti için anlaşıp ödemesini peşin yaptığını, davalının bahse konu eğitim hizmetini vermediğini ücretide iade etmediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E....
DAVA Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. DELİLLER -İzmir...İcra müdürlüğü ......
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.03.2015 gün ve 2014/743 E. 2015/190 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 18.09.2015 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında, 25/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan eden davacı vekili Av. ...'ün dosyadaki vekaletnamesinde "davadan feragat" yetkisi bulunmadığından varsa "davadan feragat" yetkisi içeren vekaletnamenin sunulması istenmiş olup, bu defa davacı yetkilisi olarak ... tarafından 09/12/2015 havale tarihli davadan feragat dilekçesi verilmiş ise de, dosyanın yapılan incelemesinde, davacı şirketi münferiden temsile yetkili olan müdür ... tarafından, şirket adına ... vekaletname verildiği görülmüştür....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.09.2013 gün ve 2013/148 E. - 2013/47 K. Sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekilinin 04/02/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterinde kayıtlı olup olmadığının anlaşılamadığı,ayrıca dosya içerisinde davaya konu icra dosyasının bulunmadığı anlaşılmakla; 1-Davacı vekilinin 04/02/2014 havale tarihli dilekçesinin temyiz defterinde kayıtlı olup olmadığının tespiti, temyiz defterinde kayıtlı ise temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması, 2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen Denizli 9.İcra Diaresi'nin 2012/5580 sayılı dosyasının aslının veya onaylı suretinin celbi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. .....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve asilin sözlü açıklamaları dinlenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmış ancak davacı vekilinin 28.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili 28/04/2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragate yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, 30.05.2012 vade tarihli kambiyo senedini imzalayan müvekkilinin, senet borcuna mahsuben davalılara banka aracılığı ile 18.000,00 TL havale yaptığını, ancak senedin yapılan ödeme düşülmeden takibe konulduğunu, icra hukuk mahkemesine yapılan itirazın, havalenin senet hamili dava dışı ...’ne yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu durumda davalıların havale miktarı kadar zenginleştiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 13/06/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının aidat, elektrik ve su alacağına ilişkin... İcra Müdürlüğünün 2014/2879 E. sayılı icra dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2014/2879 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.870,95.-TL asıl alacak ve 2.146,95....
İİK'nın 67. maddesi gereğince, itirazın iptali davasının açılabilmesi için haciz yolu ile yapılmış geçerli bir icra takibi bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması ve itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren davanın bir yıl içinde açılmış olması gerekir. Bu maddede yer alan şartlardan birinin gerçekleşmemesi halinde ise itirazın iptali davası dinlenemez. Az önce ifade edildiği üzere, itirazın iptali davalarında usulüne uygun takip başlatılması dava ön şartı olup mahkememizce öncelikle bu husus üzerinde durulması gerekmiştir. Davaya konu icra takibi, ipotekli taşınmaz malikinin vefatı üzerinden henüz TMK'nun 660/1. Maddesinde öngörülen üç aylık reddi miras süresi geçmeden davalı gerçek kişi mirasçılar ve davalı şirket aleyhinde başlatılmıştır. Davalılar da icra dosyasına süresinde sundukları itiraz dilekçelerinde ve dahası dosyaya sundukları cevap dilekçelerinde bu hususu dile getirerek takibin usulsüz başlatıldığını savunmuşlardır....
İİK'nın 67. maddesi gereğince, itirazın iptali davasının açılabilmesi için haciz yolu ile yapılmış geçerli bir icra takibi bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması ve itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren davanın bir yıl içinde açılmış olması gerekir. Bu maddede yer alan şartlardan birinin gerçekleşmemesi halinde ise itirazın iptali davası dinlenemez. Az önce ifade edildiği üzere, itirazın iptali davalarında usulüne uygun takip başlatılması dava ön şartı olup mahkememizce öncelikle bu husus üzerinde durulması gerekmiştir. Davaya konu icra takibi, ipotekli taşınmaz malikinin vefatı üzerinden henüz TMK'nun 660/1. Maddesinde öngörülen üç aylık reddi miras süresi geçmeden davalı gerçek kişi mirasçılar ve davalı şirket aleyhinde başlatılmıştır. Davalılar da icra dosyasına süresinde sundukları itiraz dilekçelerinde ve dahası dosyaya sundukları cevap dilekçelerinde bu hususu dile getirerek takibin usulsüz başlatıldığını savunmuşlardır....
