"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, konaklama bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 20/03/2013 gün ve 2013/3434-2013/4926 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tahliye talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, kararın onanması üzerine, bu defa da aynı davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/674 KARAR NO : 2019/436 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin almış olduğu genel kurul kararı gereğince üyelerin ödemesi gereken 2.500,00 TL bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun 9....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/6664 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacı taraftan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı, davacı istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, takibin 300.000,00 TL üzerinden devamına, takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; takibe dayanak havale dekontunda bedelin hangi taşınmazın satışı için gönderildiğinin yazılı olmadığı, uyuşmazlığın miktar itibarı ile tanıkla ispat sınırının dışında olduğu, takibe dayanak dekontta yazılı bedelin havale tarihi ile .........
davalının takibe haksız itiraz ettiğinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; aidat ve ortak gider alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ..... 2008/1844 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Davacı vekili 30.03.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali, takibin devamı, 20.07.2008 takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı talep etmiştir....
Mahkemece, ödeme emrinin iptali nedeniyle itirazın iptali davası dinlenemeyeceği halde, usul ekonomisi gözetildiğinde itirazın iptali davasının genel hükümlere göre alacak davası olarak yargılamaya devam olunduğu, davacının davalıya beş fatura karşılığı 18.542.28 YTL tutarında mal verdiği, davalının ise 7.500.00 YTL ödeme yaptığı, 11.042.28 YTL alacak kaldığı, ancak ıslah dilekçesinde 4.231.48 YTL tutarlı faturadan doğan alacağın davaya konu edilmediği, böylelikle dört fatura bedelinden davalı ödemesinin tenzili gerektiği, davacının ıslah dilekçesinde faiz talebinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.810.00 YTL’nin davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi yapılan icra takibine itirazın iptali istemi ile açılan davada verilen kısmen kabul kararını, davalı vekili temyiz etmiş ve dosya temyiz incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili 15.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile mahkemece yargılama aşamasında, davalı işverenin ... Bakanlığı Sinema Genel Müdürlüğü'nde kayıtlı tüm hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi halinde talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Anılan talebin, tedbir kararını veren mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının açacağı eczaneye ortaklık konusunda şifaen anlaştıklarını, bu amaçla davalıya ve davalının bildirdiği 3. kişilere banka kanalı ile para gönderdiğini, ancak davalının anlaşmaya aykırı davrandığını, ortaklık ilişkisini inkar edip, gönderdiği paraları borçlanarak ödemeyi taahüt ettiği ancak ödemediğini, davalıya gönderdiği 57.737.11 TL alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
