DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Celbolunan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı-davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 27/11/2013 ve 31/10/2013 tarihinde gönderilen ödemeler açıklamasıyla 57.000,00 -TL nin fer'ileriyle birlikte tahsili talebiyle 22/08/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeni ile peşin ödenen kira parasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 93.099,43 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de davacı vekili 23.05.2014 havale tarihli feragat dilekçesi ile dosyada mevcut vekaletnamedeki feragat yetkisine dayanarak, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre davadan feragat kat’i bir hükmün sonuçlarını doğurur. Mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dava, hataen gönderilen havale nedeniyle oluşan sebepsiz zenginleşme alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekalet akdi uyarınca (02.06.2014 tarih ve 4454 nolu vekaletname uyarınca) davalı tarafa havale edilen paranın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra dairesinin 2016/1275 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, -Takibe konu alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti (davalı sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2010/2399 esas sayılı dosyasında süresinde yapılmayan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi üzerine, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 62/1. maddesi gereğince borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmelidir....
E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket müdürüne tarafınca ödeme yaptığını ödemeye ilişkin belgeleri mahkememiz dosyasına ibraz ettiğini davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini belirterek alacaklının kötü niyetli olarak açtığı itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya irsaliyeli faturalar sunulmuş, Antalya ......
un müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davalıların takip tarihi itibarıyla toplam 48.226,42 TL borcunun bulunduğu bankanın yetkisiz kimsenin emriyle 5.000 TL havale ve 17.000 TL'lik iki adet çek iadesi yaptığı anlaşılmış ise de dava1ı şirketin bu işlemlerden sonra hesaptan birçok işlem gerçekleştirdiği, hesap özetlerine itiraz etmediği, bu nedenle davalı şirket yetkililerinin işlemlerden haberdar olduğu ve rızaları dahilinde işlim yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında, davalı borçlu tarafından icra takibi sırasında gönderilen ödeme emrine İİK.nun 62. maddesinde düzenlenen 7 günlük yasal sürede itiraz edilmiş olması dava şartlarındandır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/36 D.iş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduğu, mahkemece keşif icra edildiği, bilirkişi raporları arasında çelişki olması nedeniyle dosyanın üçlü bilirkişi heyetine gönderildiği, mahkemece 25/01/2013 havale tarihli üçlü bilirkişi raporuna itibar edildiği, davalının 25.983,60 TL davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, davasını kısmen ispat ettiği, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 25.983,60 TL'lik alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı icra inkar tazminatı yönünden davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasına konu edilen alacak faturadan kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, davalının vasıflı ikrarı söz konusu olmadığından ispat yükünün davalıda olduğu, havale dekontunun da, herhangi bir açıklamayı içermediğinden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu belirtilerek, dinlenen tanık beyanına göre davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 19.920,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıya ödünç verdiğini ileri sürerek, alacağının tahsili için takip başlatmış, davalı ise alacaklıyı tanımadığı gibi, borcu da bulunmadığını savunarak, akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü, onu iddia eden davacıya aittir. Davada dayanılan havale dekontunda gönderilen paranın ne için gönderildiği yazılı olmadığından, söz konusu dekont, ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez. HUMK’nun 288....
