"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, kıdem tazminatından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile cari hesap alacağı açıklaması ile 5.370,51 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından yasal süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası, kendine özgü şartları olan bir dava türü olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir....
Esas sayılı dosyası üzerinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı/ borçlu tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ilgili icra takibine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı borçlunun toplantıya mazeretsiz olarak katılmadığını, bu hususta anlaşma tutanağının düzenlenmediğini, bunun üzerine icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali amacıyla itirazın iptali davasının açıldığını, davalı/borçlu tarafından davacı şirketin alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin yapılmış olunan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazda ayrıca İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de itiraz edildiğini, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ......
İcra Müdürlüğünün 2014/26915 esas sayılı dosyası ile 1.252,12 TL asıl alacak ve 185,472 TL gecikme tazminatının tahsili talepli takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ... ili ... ilçesi, ... Mah. 61474 ada 2 parsel CK-13 Blok 1 nolu bağımsız bölüm için ... Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26911 Esas ve aynı yer 2 nolu bağımsız bölüm için ... Batı 7....
Mahkememizle birleşen Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/546 esas sayılı dava dosyasında davalılardan Korhan Karazeybek vekili 28.10.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız işgal tazminatı ile açıldığını, mirasçılar arası bir işleme dayanan dacva olmayıp,dava konusu taşınmazın tapu tescil tarihinin 07/06/1996 tarihi olduğunu, davacının da bu işlemi o tarihlerde öğrendiğini, bilgi edindiğini, muvafakat vermiş olması nedeniyle kötü niyetli olarak açılan davanın zamanaşımı yönünden reddini, tapu tescil tarihinden itibaren davacı ve davalıların gerçek satış yolu ile taşınmazı devir aldıklarını bildiğini, bu tarihe kadar kira bedeli yada haksız işgalden dolayı ecrimisil talebi olmadığını, davacının haksız işgal tazminat konusunda bir ihtarname vs bulunmadığını, tapu iptal davasınında devam ettiğini, tapu kaydının davalı adına kayıtlı bulunduğu sürece haksız işgal ve haksız işgal tazminatından söz edilemeyeceğini, tapu iptali ve tescil davasındaki...
GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından kıdem tazminatı alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, davacı tarafından duran icra takibine ilişkin itirazın iptali davası açıldığı, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen hükmün davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dosyaya sunulan net 35.521,47 TL bedelli kıdem tazminatı bordrosuna itibar edilip edilmeyeceği ve bu kapsamda kıdem tazminatından mahsubu gerekip gerekmediği hususundadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 420. maddesinde, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren bir ay içinde yapılan ibra sözleşmelerine geçerlilik tanınmayacağı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı Sebebiyle Takibe Yapılan İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 273,24 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın takip talebindeki koşullarla iptali ile takiplerin devamına, Haksız itirazın nedeni ile davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasını görevli mahkemede açmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, huzurdaki davanın da haksız ve kötü niyetle açılmış olduğunu, müvekkilinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İİTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 43 parselde bulunan 23 nolu bağımsız bölümü cebri icra yoluyla açık artırmadan ihale suretiyle satın aldığını, taşınmazın 21/08/2008- 23/12/2011 tarihleri arasında davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğinden bahisle ecrimisil alacağının tahsili istemi ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, ihalenin feshi davasının reddini müteakip yapılan ihtar üzerine taşınmazı tahliye ettiğini, kötüniyeti ve haksız işgali bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, yapılan haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle kötü niyet tazminatı talep etmiştir....
