İcra Dairesinin 2012/6735 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 17.150,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, 17.714.00 TL’lik asıl alacak isteminin, 17.150,00 TL’lik kısmı kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar vekili, miras bırakan ... vefat ettiğinde üzerine kayıtlı her hangi bir mal varlığının bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir borcun söz konusu edildiği, terekede aktif her hangi bir mal varlığı olmadığı, borç olduğundan terekenin borca batık olduğu, borca batık olması sebebiyle mirasçıları açısından ...'ün mirası hükmen reddedilmiş sayıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Güvence Hesabı tarafından olay tarihinde trafik sigortası bulunmayan, davalıların murisinin sürücüsü bulundukları aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle, yaralanan 3. kişiye ödenen maddi tazminatın itirazın iptali şeklinde davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇE KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..........'in sürücüsü ve davalı..............'nun maliki bulunduğu ............. plakalı aracın .......... günü sebep olduğu kaza sonucu...........'nun malul kaldığını, kaza nedeniyle .........'ya müvekkil sigorta şirketi tarafından 57.852,00 TL tazminat ödendiğini, kazaya sebebiyet veren ve kusurlu olan araç sürücüsü ve maliki için Diyarbakır 9....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı vekili, ZMMS bulunmayan davalı...i’nin sürücüsü olduğu, diğer davalı ...i’nin maliki olduğu ...plaka sayılı aracın 10.10.2016 tarihinde kaza yaptığı, araçta bulunan dava dışı ...’un malul kaldığı, bu nedenle 82.696,00TL tazminatın zarar görene ödendiğini, davalılar hakkında Hendek İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini, borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Anılan dava Hendek .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esasına kaydedilmiş, mahkememizin faaliyete geçtiği 01.09.2021 tarihinden sonra, olayın ticari dava olduğundan bahisle dosya mahkememize devredilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2019 tarihinde ... Mahallesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; dava dışı... sek ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki, mülkiyeti Davalı ...'a ait ... Plakalı motosiklet ile çarpmış olduklarının, aynı tarihli trafik kazası tespit tutanağından; ...'un motosiklet kullanma ehliyeti olmadığını, kaza sonrası yapılan ölçümde 1.82 promil alkolü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'ın KTK Madde 56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurullarına uymamak)'yı ihlal etmesinden dolayı asli kusurlu olduğunu, ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2020 NUMARASI : 2020/132 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sigortacılık Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/132 Esas sayılı ara kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
in yaralanması nedeni ile dava dışı SGK tarafından davacı ... hesabı ile davalı ... ... ve dava dışı ... ... aleyhine Bursa 3. İş Mahkemesinin 2010/262 esas 2010/1168 karar sayılı dosyası ile açmış olduğu geçici işgöremezlik ve tedavi giderinin tahsili davasında verilen hükmün 10/05/2012 tarihinde kesinleşmesi ile alacaklı SGK tarafından borçlular ... hesabı ve ... ... aleyhine yürütülen Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra dosyasında ... Hesabı tarafından yapılan 11.303,00 TL ödemenin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve Yönetmelik Hükümleri uyarınca ZMMS Poliçesi bulunmayan kusurlu ... ...'dan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu Rücuen Tazminat istemine ilişkin alacağın hüküm altına alındığı asıl davanın görüldüğü Bursa 3. İş Mahkemesinin 2010/262 esas 2010/1168 sayılı karar dosyası incelenmek üzere dosyamız içerisine celbedilmiş, yapılan incelemede, mahkemesince verilen 30/12/2010 tarihli karar ile davalı ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar Dairemizce daha önceki bir kısım kararlarda Güvence Hesabı tarafından şahıslar aleyhine açılan rücuen tazminat davalarında, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih 2020/7592 Esas 2020/9097 kararları nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden Dairemizce son uygulama olan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karardan dönülerek görüş değiştirmek durumunda kalınmıştır. Somut olayda, davacı, Güvence Hesabı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
Maddesi gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan, yada sigortası olupta sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı güvence hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Güvence hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır. Buna göre davacı Güvence Hesabı, kaza tarihi itibari ile 2918 sayılı Kanun 91. Maddesi gereğince ZMMS yaptırma zorunluluğu bulunan fakat bu sigortayı yaptırmayan kişilerin kusurlu davranışları nedeni ile meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan kişilerin bu zararlarını gidermekle yükümlüdür. Güvence hesabı yönetmeliğini 16. Maddesinde ise güvence hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir....
