Eşekmeydanı mevki 179 pafta 2191 ada 86 parselde yazılı taşınmazın satış vaadi sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmenin yalnızca müvekkili ile alıcı Salih Taş arasında imzalandığını, 26/02/2021 tarihli sözleşmenin başlığının "Taşınmaz (Gayrimenkul) Satış Vaadi Sözleşmesi" olduğunu, simsarlık sözleşmesi olmadığını, davacının taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesini bir şekilde ele geçirip müvekkillerinin iradesi ve bilgisi olmaksızın haricen imzaladığını, simsarlık sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel iadesi KARAR Davacı vekili geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde dava tarihi itibariyle belirlenecek değerin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, 03.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesinden kaynaklanan 123,480 TL'nin davalı Sebahat Serbest'ten (Yalınız) tahsiline karar verilmiştir. Hüküm sadece Sebahat Serbest (Yalınız) vekili tarafından bedele yönelik olarak temyiz edildiğine, bedel uyuşmazlığı 03.10.2005 tarihli senetten kaynaklandığına göre; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılmış itirazın iptali istemine ilişkin olarak belirlenmesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl dosyada 26.11.2008, birleştirilen dosyada 03.01.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl dosyada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın esastan reddine dair verilen 09.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemi, birleştirilen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı ....'nin müvekkiline .... 2....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 146. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davalı ... ile davacı arasında ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için kira sözleşmesi bulunsa da davacı tarafın takibe konu ettiği alacağın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı satış memurluğunun 2012/6 satış sayılı dosyasında satılması sonucu davacı ...'...
Davanın niteliği, tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taşınmazın aynına yönelik düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup yerel mahkemece teminat karşılığı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlıdır. İsteğin dava konusu taşınmazın tapu kaydına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır. Davacının iddiasında haklılığını ispat konusunda düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, tapu kaydı, tapu senedi, ihtarname, bilirkişi, tanık, keşif ve her türlü yasal delile dayandığı dava dilekçesi ile sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/230 Esas KARAR NO : 2021/23 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile --- sözleşme imzaladığını, ---- numarasında kayıtlı arazi ve bu arazi üzerinde anahtar teslimi şeklinde---- gerekli olabilecek inşaat işleri, her türlü malzeme ve ekipmanı, test edilmesi ve geçici kabul yazısının temin edilerek anahtar teslimi şeklinde teslimat hususunda taraflar arasında sözleşme imza edildiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin mülkiyeti dava dışı ---- bahse konu taşınmaz üzerinde inşa edeceği lisanssız enerji santralini müvekkiline devir ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin --- sözleşme uyarınca üçüncü şahıs olan ---- ödeme yaptığını, akabinde taşınmaz...
