HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/394 KARAR NO : 2023/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : :16/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/02/2023 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile tapu iptali tescil, alacak istemi davasında Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Tapu İptali ve Tescil talebi yönünden davanın reddine, alacak talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 146. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra dosyasında davalılara yapılan ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davacının geçersiz icra takibine yapılan itirazın iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafndan davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine karşı icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir itiraz olmayıp borcun kısmen ödendiği savunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra dosyasında davalılara yapılan ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davacının geçersiz icra takibine yapılan itirazın iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafndan davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine karşı icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir itiraz olmayıp borcun kısmen ödendiği savunulmuştur....
satış vaadine ilişkin sözleşmelerin de geçersiz olduğu, belirtilen hususlar doğrultusunda resmi biçimde yapılmayan 07/12/2010 tarihli geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescili talep edilemeyeceğinden davacının tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davasının reddine karar dair karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/472 E - 2021/515 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Mazlum Demir’e ait 8 parselde bulunan 1 nolu ters dubleks daireyi almayı düşündüğünü, davacı, Mazlum Demir ile ilgili taşınmaz hakkında görüştükten sonra taraflar taşınmazın satışı hususunda anlaşmaya vardığını, tarafların adi yazılı bir sözleşme imzaladıklarını,bu sözleşmenin hukuken taşınmaz satış vaadi sözleşmesi niteliğine haiz olmadığını, 230.000,00 TL taşınmaz satış bedelinden ön ödeme olarak davacı tarafça davalı hesabına 25.000,00 TL tutarın internet bankacılığı yolu satıcı sıfatı ile yer alan Mazlum Demir’in kardeşi T3 havale edildiğini, davacının T3 iade etmesini söylediğini, T3 o parayı kapora...
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl dava, taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ; karşı dava, yine taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili ile ödenen kapora bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dava dayanağı İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2017/24255 E sayılı dozsya aslı incelendiğinde, davalı-karşı davacı borçlunun ödeme emrine 0510/2017 tarihinde itiraz ettiği, işbu itirazın iptaline ilişkin asıl davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşlımıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların murisi ...'nin babasından intikal eden tapuda kayıtlı taşınmaz hissesini 17.3.2004 tarihli harici senetle kendisine satıp zilliyetliğini devrettiğini, ...'nin ve ölümünden sonra, mirasçısı olan davalıların tapuyu devretmediğini, bu yüzden satış bedeli ve işlemiş faizi için yaptığı icra takibine davalıların haksız itirazda bulunduklarını belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, geçersiz olan taşınmaz harici satış sözleşmesi nedeniyle verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki dosya, anılan Daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan görev uyuşmazlığının halli ve görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere 1. Başkanlığı'na gönderilmesine 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalılar ile imzaladıkları 18.12.2007 Tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi ile taşınmaz satın aldığını,sözleşme gereğince 18.12.2007 tarihinde davalı ... adına 75.000TL havale yaptığını,davalıların parayı yetersiz bulması üzerine 23.1.2008 tarihinde 25.000TL daha havale yaptığını, davalıların sözleşme gereğince tapu devrini yapmadıklarını, ödediği peşinatı geri almak amacıyla başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, duruşmada alınan beyanında davasının itirazın iptali olduğunu açıklamıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
