ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2014/1509 Esas, 2020/882 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında müşteriye özel bina yapımı söz konusu olmadığından bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır.Dava, daha önceden projelendirilen ve satıcı tarafından yapılmakta olan ... isimli proje kapsamındaki 223 nolu bir adet bağımsız bölümün bedeli karşılığında alıcıya satışını içeren "Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden" kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairesi'ne aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/653 KARAR NO : 2022/1187 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 19.09.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında 01/08/2014 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafa sözleşmede verilmesi planlanan 16.000,00....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itiralarının reddi gerekir. 2-Dava, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
Adi yazılı sözleşmelere dayanarak taraflar birbirlerinden cezai şart isteyemezler.Taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme gereğini yerine getirmek istemeyen taraf, diğer tarafa aldıklarını geri vermek ve diğer taraftan da verdiklerini geri alma hakkına haizdir.Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; Davacı ile davalı arasında gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'ın toplam101.500.-TL bedelle davacıya taşınmaz sattığı, davacının satış bedeline mahsuben 2.000.-TL kapora ödediği, davacıya banka kredisi çıkmaması sebebiyle ödediği 2.000.- TL kapora bedelinin iadesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme, taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ileride asıl akit olan satış sözleşmesi yapılmak üzere düzenlenen ön sözleşmelerdendir. Noterlik Kanununun 74. maddesine göre, Türkçe bilmeyen kişi için yeminli tercüman bulundurulması gerekir. Aynı Kanununun "yasaklılık" başlıklı 76. maddesinin 3. bendinde ise ilgililerden biri ile aralarında sıhri dahi olsa usul veya füru veya kan hısımlığında üçüncü, sıhri hısımlıkta ikinci derecede (bu dereceler dahil) civar hısımlığı veyahut evlat edinme ilişkisi varsa sözleşme işlemlerine katılamayacaklarına dair amir hüküm bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/39 ESAS - 2020/84 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında fındık bahçesi alım satımı konusunda satış senedi imzalandığını, davalının anlaşmaya varılan fındık bahçesinin bedelini aldığını, davalı ile irtibata geçen müvekkilinin bu yerin satışı konusunda girişimde bulunmuş olsa da davalının bu yerin satışı konusuna hiçbir zaman yanaşmadığını, Gayrimenkul Satış Senedinden de anlaşılacağı üzere fındık bahçesi için davalının müvekkilinden 17,000- TL aldığının hiçbir tereddüte yer vermeden belirtildiğini, bu nedenle müvekkilinin haklı alacağını tahsil amacı ile Terme...
Satış vaadi sözleşmeleri; Türk Borçlar Kanununun 237.maddesi, Türk Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri gereğince; noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen, kişisel hak doğuran sözleşmelerdendir. Satış vaadi sözleşmesinin geçerli olması için vaat borçlusunun satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte tapuda kayıtlı taşınmazın maliki olması gerekmez. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olup geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmayacak olup alıcının geçersiz sözleşme nedeniyle satıcıya verdiği bedeli sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri isteme imkanı mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/941 Esas KARAR NO : 2022/273 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----yaptığını, davalı firmanın ise ---- faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı firma ve ---- satın alınması hakkında alıcı ile --- arasında ----, bu---- vekil edeninin ----- taşınmazın arsa malikleri ile davalı şirket arasında arsa payı--- sözleşmesi kurulmasına aracılık etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin ---doğan vecibelerini yerine getirmiş ve taşınmazın arsa malikleri ile davalı şirket arasında---düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kurulmasını sağladığını, davalı şirket ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2018/535 ESAS - 2020/49 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Adana 4....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/23094 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213 (TBK.237 md.), Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür Cezai şartı düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 179/1....
