Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına , %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi 15/11/2018 tarih, 2018/531 Esas, 2018/854 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, gayrimenkul satış vadi sözleşmesinden davacının caydığını bu nedenle sözleşmede öngörülen kaporayı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Açılan dava itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/368 Esas KARAR NO : 2023/442 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında şöforlü araç kiralamaya ilişki ticari ilişki olduğunu, ve buna istinaden 16.11.2021 tarihli araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre davalının 9 adet aracını 18.11.2021- 28.02.2023 tarihleri arasında müvekkili şirkete kiraya verdiğini, davalının müvekkiline hiç bir surette bilgi vermeden araç kiralamaya yönelik taşıma hizmetine son verdiğini ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, feshin sözleşmeye aykırı olduğunu ve davalının cezai şart ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenle basiretli bir tacir gibi davranmayıp sözleşmeye aykırı hareket eden davalı aleyhinde 500.000,00 TL tazminatın ... 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile noterde resmi satış sözleşmesi yapıp 22.500 TL'ye araç satın aldığını, aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine müvekkilinin aracı emniyet amirliğine teslim ettiğini, aracın yalnızca motorunun orijinal olmasından dolayı müvekkiline iade edildiğini, araç bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
devretmediğini, davalılara ödenen 50.000 TL’nin ve araç satış sözleşmesinde düzenlenen 30.000.- TL tutarlı cayma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davacı satıcı davalı alıcı arasında düzenlenen satış sözleşmesinden kaynaklı olarak satış bedelinin davalıdan tahsili istemiyle itirazın iptali davası açmış ise de, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin ve yapılan işin niteliği gözetildiğinde tüketici işlemi olduğu, davalı tacir olmayıp kendi kişisel kullanımı maksadıyla davacı ile anlaşmış olduğu, davalının 6502 sayılı kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğundan, görevli mahkeme bu hale göre Tüketici Mahkemesi olup 6100 sayılı H.M.K'nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava ihlalli geçişten kaynaklı alacağa ilişkin yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari- Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafça ödenmeyen faturalara ilişkin davalı/ borçlu aleyhine taraflarınca ... 24....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 10.12.2009 No : 101-566 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 16 EK 966 plakalı aracı satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak davalının aracın devrini yapmadığını, bu nedenle araç bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Davanın , taraflar arasında bağıtlanan ''Araç Kiralama Sözleşmesi''nden kaynaklı kullanıcı kaynaklı hasar onarım bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali davası olduğu ; Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır . Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24.04.2019 tarihli ve 2017/7741 Es., 2019/3757 K....
Dava, geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle satışın yapılmadığından ödenen bedelin iadesi talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında akdedilen 26.07.2017 tarihli sözleşme incelendiğinde; 34 XX 590 plakalı aracın 26.07.2017 tarihinden itibaren sigorta, kasko, vergi vb. her türlü olumsuzlukların alıcı T1 olduğu, 01.10.2017- tarihinde — satış - bedelinin ödenmesi durumunda araç satışının gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığı, araç bedelinin gösterilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça araç satış sözleşmesi kapsamında davalıya 110.000 TL. ödemiş olduğu iddia edilmiştir. Davalının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/211848 Soruşturma dosyasında verdiği 21/03/2019 tarihli ifadesinde " sattığım Tır (çekiciyi) ile ilgili olarak şimdiye kadar İsmail bana 50.0000,00 TL para ödedi onun dışında para ödemedi" şeklinde beyanda bulunmuştur....
