ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/18 Esas KARAR NO : 2021/995 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil banka tarafından davalı ------ sözleşmesi imzalandığını diğer davalılar ...------ sözleşmelere müşterek borçlu ve mütessil kefil olarak imzaladıklarını borçluların kredi borçlarını ödememeleri nedeniyle------ sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini ancak yapılan takibe davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, bugüne kadar da herhangi bir ödeme yapılmadığı, ileri sürülerek itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesi...
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/491 E-2021/510 K sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememizin 2021/1276 Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı/borçlu ...'a kredi kartı borcundan ödemelerin gecikmesi üzerine, yapılandırma kredisi kullandırıldığını, yapılandırma kredisi taksitlerini zamanında ödememisi üzerine hesap kat ettiği ve sonrasında Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2019/... E....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin yürüttüğü ticari iş çerçevesinde davalı şirketle şilt zemin değişimi konusunda anlaştıklarını, işin davalı tarafından yapılarak 31/07/2012 tarihli faturayla teslim edildiğini, fatura bedelinin davalıya ödendiğini, davalının yapılan şilt değişim işine 2 yıl garanti verdiğini, garanti süresi içinde şilt bezinde sarkmalar ve bozulmalar olduğu, kullanım amacına hizmet etmediği gibi şikayetlerin geldiğini, söz konusu şikayetler üzerine davalıdan onarımın yapılması, ayıpların giderilmesinin talep edildiğini, davalının bunları gidermeyeceğini beyan...
Yerel mahkeme kararı Dairemizce “uyuşmazlığın 19.07.1996 tarihli garanti sözleşmesinden kaynaklandığı, zira taraflar arasında kredi kartı sözleşmesinden ayrı ve bağımsız bir “Garanti Sözleşmesi” akdedildiği, dava konusu 19.07.1996 tarihli bağımsız olarak düzenlenen “ Garanti Sözleşmesi” nin özellikle 1.ve 3.maddelerindeki açıklamalar gözetildiğinde sözleşmenin BK.nun 110.maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesinin olduğunun kabulü gerektiği, garanti sözleşmelerinde kefalette olduğu gibi limit şartı bulunmadığı, kuşkusuz belirsizliğin garantisi olmaz ise de, somut olayda belirsizlikten bahsedilemeyeceği, çünkü davalıların garanti ettikleri borcun banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle belirlenmesinin mümkün olduğu, mahkemece sözleşmenin yorumunda ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece ilk kararındaki gerekçelerle bozma kararına karşı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2021/902 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 11.09.2019 tarihli ... isimli/markalı ürünün imalatı, alıcının adresine nakliyesi, montajı, teslimi, garanti ve servis hizmetlerinin belirlenmesi konulu sözleşmeden haklı sebeple dönülmesi sebebiyle 11.09.2019 tarihinde iş avansı olan ödenen 33.500,00 TL'nin tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/25 ESAS KARAR NO : 2022/31 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ..... E., İzmir..... İcra Müdürlüğü ....... E., İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ...........
İcra Müdürlüğü'nün 2014/441 sayılı takibe yönelik itirazın 12.250,00 TL maçbaşı ücret alacağı ve 30,62 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ve değerlendirme ile İstanbul 21. İcra Müdürülüğü'nün 2014/54 sayılı takip dosyasındaki 50.000,00 TL'lik senet alacağının, eldeki bu davanın konusunu teşkil eden toplam 50.000,00 TL tutarlı garanti ücret alacağı olduğu belirlemesi yapılarak sonuca gidilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş. vekili müvekkilinin davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, kredi borcunu ödediği halde davalının 01.09.2000 tarihli ihtarname ile ...ve...’in kredi sözleşmelerini garanti eden sıfatıyla imzaladığı için müvekkillinin 36.703.292.715 TL borçlu olduğunun bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava HUMK.’nun 2007/175 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Bu davada davalı olarak gösterilen Vakıflar Bankası A.Ş. vekili müvekkilinin davacı şirket aleyhine takip yapmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/175 Esas sayılı itirazın iptali davası ve bu dava ile birleştirilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1200 Esas sayılı itirazın iptali davalarının açılmamış sayılmasına, birleştirilen 3....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile "...Müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu .... Ltd. Şti. arasında davalının müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup sözleşme uyarınca kredi hesapları açılmış ve krediler kullandırılmıştır. Kredi borçlarının ödememesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, borçlulara Beyoğlu 48. Noterliği vasıtası ile 18/01/2019 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek alacağın ödenmesi, gayrinakit alacağın depo edilmesi ihtar edilmiş ise de müspet bir netice alınamamıştır. Bunun üzerine davalı borçlu aleyhine, 02/07/2019 tarihinde Van 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmıştır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... ile yine ...dava dış... arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü imzalayarak müvekkili banka ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle ...un müvekkili bankaya karşı olan borçlarını ifa etmemesi halinde kredi sözleşmesinden doğmuş doğacak 300.000 Euro’luk kısmını ödeyeceğini garanti ettiğini, ...firmasının borca batık olduğunu, garanti belgesi gereğince davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
