"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturadan kaynaklanan cari hesaba dayanan alacağın tahsili için yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili; davacıya borçları olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği mallara ilişkin fatura ve teslim belgesi ibraz edemediği, yemin de teklif etmediğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satım işlemine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; dava konusu faturadaki malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; icra takibine dayanak olan fatura konusu malların davalıya teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/157 Esas KARAR NO : 2021/1079 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının adresinde tekstil baskı emprime işi yaptığını, davalı da müvekkiline baskı emprime işi yaptırdığı, bu nedenle davacının davalıya kestiği 17.11.2016 tarih ve ....... seri numaralı irsaliyeli faturadan kaynaklanan 16.267,24 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından alacağın tahsili için Bakırköy ....... İcra Müd. .........
Mahkemece, taraflar arasında inşaat malzemesi satım sözleşmesi olduğu, takibe konu edilen toplam 48.864,95 TL bedelli faturalar için davalı tarafça 26.000 TL ödeme yapıldığı, senetle ödeme savunmasının kanıtlanamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.854,95 TL'ye yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf ödeme savunmasında bulunmuş, mahkemece yapılan ödeme takipte talep edilen miktardan mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK m. 102/1 gereği kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/611 Esas KARAR NO:2021/115 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/07/2017 KARAR TARİHİ:10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkil davacı firmaya olan 1.643,53 TL borcu için, .... İcra Maddesi gereğince ... E. Numarası ile ilamsız icra tabibi yapıldığını, Davalı taraf, 01.06.2017 tarihinde İlgili borca itiraz edildiğini, Dosyaya sunmuş oldukları ırsaliyeli fatura örneklerinin taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisini göstermekte olduğunu. Davalı tarafın 1.643,53 Tl. olan toplam borcundan için ilamsız icra takibi başlatıldığını, Söz konusu alacak, 31.03.2016 tarihli ... Seri No’lu faturadan 147,93 TL, 28.04.2016 tarihli ... Seri No’lu faturadan 31,97 TL, 21.05.2016 tarihli ... Seri No’iu faturadan 401,70 TL, 27,03.2016 tarihli ......
MAHKEMECE: "...Tüm dosya kapsamı, beyanlar ve bilirkişi raporları, ek bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava, ıslah ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davası olup itirazın iptali davasının açılması halinde aynı alacakla ilgili genel hükümlere göre alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığı, itirazın iptali davası süresinde açılmamış ise veya başka bir nedenle alacaklı davaya alacak davası olarak devam etmek istediği takdirde itirazın iptali davasını ıslah suretiyle alacak davasına dönüştürebilmektedir. İtirazın iptali dosyasının incelenmesinde takibe dayanak belgenin 26/07/2011 tarih 187831 seri nolu faturaya ilişkin açılan takibe borçlunun itirazı üzerine iş bu ıslahtan önceki itirazın iptali davası ikame edilmiş olup ıslah ile davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari mal satışına dayalı açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 4.666,66 Euro'nun tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :23/01/2009 Nosu : 2008/512-2009/52 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan gerek fatura gerekse elden verdiği nakit para alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 23.08.2005 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye 8.667.71 YTL alacağının bulunduğunu, bu alacakla ilgili İzmir 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının, faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı icra takibinde 4 adet faturadan kaynaklı bakiye 23.205,03 TL asıl alacak, 1.144,01 TL işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmuş, davalı itirazında 4 adet faturadan kaynaklanan toplam 31.242,48 TL tutarında mal aldığını, 18.159,51 TL ödeme yaptığını, bakiye 13.082,97 TL borcun olduğunu belirtmiştir. Davacı alacaklı itirazın iptali davasında işlemiş faizden ve asıl alacağın 3.000,00 TL' ndan feragat ettiğini 20.205,03 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu icra takibine konu miktarın 13.082,97 TL lik kısmını kabul etmiş diğer kısma itirazda bulunmuş olduğuna göre borca kısmi itiraz yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda itirazın iptali davasının konusunu oluşturan alacak miktarı 7.122,06 TL dir. Davalı faturaya konu malları teslim aldığını kabul etmiştir. O halde, davalı bu miktardaki mal bedelinin ödendiğini kanıtlaması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilin abonesi olduğunu, faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
