"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alışveriş bulunduğunu, takip konusu faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bir kısım sevk irsaliyelerinde emtianın müvekkili tarafından alındığını, diğer irsaliyeleri kabul etmediklerini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alışveriş bulunduğunu, takip konusu faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bir kısım sevk irsaliyelerinde emtianın müvekkili tarafından alındığını, diğer irsaliyeleri kabul etmediklerini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline herhangi bir mal teslim edilmediğini, fatura ve mal teslim fişlerindeki teslim alan bölümünde imza olmadığını, ayrıca teslim fişlerinde malları teslim aldığı iddia edilen ...'ın mal teslim almaya yetkili kişi olmadığı, faturaların tebliğ edildiğine dair posta evrakındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, takip yetkisiz icra dairesinde yapıldığından dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, tacir yada tacir sayılan taraflar arasında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, satım sözleşmesinden doğan alacak hakkındaki faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu takibe davalı şirket adına itiraz eden Şaban Katar'ın davalı adına temsil yetkisi ve geçerli bir vekaletinin bulunmadığından yapılan itirazın geçersiz olduğu, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçeleriyle HMK.nun 114/1-4 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı alacaklının, 02.10.2002 tarihli 950.313.000.-TL. bedelli ve 26.11.2002 tarihli 2.253.599.400.-TL. bedelli iki adet faturadan kaynaklanan toplam 3.203.912.400.-TL. asıl alacak ve 1.409.178.420.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.613.090.820.-TL. alacağın tahsili için giriştiği icra takibine, davalı borçlu, 02.10.2003 tarihli faturadan dolayı borçlu bulunmadığını belirterek kısmi itirazda bulunmuş ve açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucu itirazın iptaliyle takibin 4.613.090.820.-TL. üzerinden devamına karar verilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, mahkemenin bozma öncesi gerekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, 261,60 TL alacağın takipten itibaren işletilecek yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5609 Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, alacak likit bulunmakla % 40'a tekabül eden 104,64 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava 29 adet faturadan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı faturaya konu mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat etmekle yükümlüdür....
