Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2015 NUMARASI : 2014/133-2015/481 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinde davalı cari hesabının nakit ödeme olarak kapatıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarih, 2018/1061 Esas, 2019/1122 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine tanzim edilen 12/07/2018 tarihli Seri A 068855 numaralı 19.837,06-TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu takibe kısmi olarak itiraz edildiğini, takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, takipte 1.6.2004 tarihli faturaya dayanmıştır. Davalı, faturayı iade ettiği 16.6.2004 tarihli ihtarnamede "... bahse konu fatura için muhtelif tarihlerde ödemelerde bulunduğumuzdan dolayı fatura bedelini kabul etmiyoruz." şeklindeki ifadesi karşısında akdi ilişkiyi kabul etmiş ve ödeme savunmasında bulunmuştur.O halde ispat yükü davalı taraftadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Araç Kiralama Hizmet Sözleşmesi’ne dayalı faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine giriştiklerini ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan böyle bir hizmeti almadığını, fatura tebliğ edilmediğini ve borç almadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sadece 02.11.2004 tarihli faturadan dolayı alacaklı olduğunu kanıtladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.134.39....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulünee yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturadan kaynaklanan alacağın bakiye kısmının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava açıldıktan sonra takibe konu alacağın temlik borçlusu Tübitak tarafından davacı alacaklıya ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır....
İtirazın iptâli davaları takipteki taleple bağlı olup, incelemenin takibe konu alacak üzerinden yapılması gerekir. Başka anlatımla borcun sebebine göre davanın sonuçlandırılması gerektiğinden takip dışı alacakla ilgili olarak itirazın iptâli davası görülemez. Eldeki davada 5 adet faturadan kaynaklanan alacağa yönelik takibe vâki itirazın iptâli istenildiğine göre davanın da faturadan kaynaklanan alacaklara ilişkin olarak değerlendirilmesi gerekir. Davalılar faturadaki iş bedeli kadar davacı alacağının ödendiğini, bu nedenle takip dayanağı faturaların kapalı düzenlendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını savunmuşlardır. Gerçekten takip dayanağı faturalar kapalı düzenlendiği gibi davacıya 73.217,00 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken takipte yer almayan iş bedeli gözetilerek kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 25.11.2010 No : 692-1924 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya mal satıldığını, faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, satın alınan malların bedelinin 3.800 TL lik kısmının ödendiğini, malların istenilen ölçülerde bulunmadığını, ayıplı olduğundan iade faturası düzenlenerek davacıya ihtarname keşide edildiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip faturadan kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur.Fatura tanzimi tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığından, davacı tarafın iddia ettiği alacağını ispat külfeti altında bulunmaktadır. Davacı taraf takipte dayandığı faturalara konu alacağını dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/129 Esas KARAR NO : 2021/812 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının------- gönderildiğini, bu ihtarname----ihtar olunduğu --- ödeme yapıldığını, ancak ----- cevap evrakında borç bulunmadığı iddia edildiğini, akabinde davalıya karşı--- dosyası ile bakiye 3.959,77 TL için icra takibi başlatılmış ise de, borca itiraz sebebiyle takip durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı... Şti tarafından borçlu ......
