Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/855 Esas KARAR NO : 2022/1035 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı firmanın müvekkiline dava dilekçesi ekinde yeralan ... nolu 497,49 Euro bedelli faturadan 376,44 Euro; ... nolu fatura bedeli 1.211,62 Euronun tamamı ve ... nolu fatura 637,20 Euro meblağlı faturanın ise 93,27 Euro'sunun ödenmemiş olduğunu, toplamda firmanın 1.681,33 Euro borcu olduğunu, davalı taraf ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacak miktarının 11.124.45 TL olduğunu, bunun dışında davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Davacı ise icra takibinde belirtilen alacağın tümü üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamını istemiştir. Görülüyor ki; davalı iş sahibi takip konusu borca karşı kısmî itirazda bulunarak 5.599,10 TL tutarlı faturaya ilişkin borcu kabul etmiştir. Bu sebeple, 23.09.2008 gün ve 5.599,10 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan alacağa karşı davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığından bu miktar yönünden takip kesinleşmiştir. Kesinleşen bu miktar için davacı alacaklının itirazın iptâli davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu miktar yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, takip konusu alacağın tamamına itiraz edildiği düşüncesiyle tüm alacak yönünden davanın kabul edilerek itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/770 KARAR NO: 2023/119 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ:10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari alım – satım ilişkisinin söz konusu olduğunu, davacı şirketin faturadan da anlaşılacağı üzere davalıya ürün satışı yaptığını, bu satış bedelinin 24.234,12 TL olduğunu, bu satışa ilişkin olarak düzenlenen ------ seri nolu fatura bulunduğunu, ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini ve davalı tarafça herhangi bir ayıplı mal bildirimi yapılmadığı ve yasal süre içerisinde faturaya itirazda bulunmaması rağmen borcun davacı şirkete ödenmediğini, bu nedenle ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın dilekçesinde, ''alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2007/259 sayılı dosyası ile faturadan kaynaklanan alacağına ilişkin olarak dava açıldığı, açılan dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan hem vade farkı hem kur farkı alacağı talep edemeyeceği yönünde düzenlenen rapor neticesinde davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının kendi defterlerinde davacıya vade farkı faturasından kaynaklanan 4.553,96 TL borçlu durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafça daha önce bu dava konusu olan vade farkı alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını ve bu takibe itiraz sonucunda İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2007/259 sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek kesin hüküm itirazında bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/266 Esas KARAR NO : 2021/604 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 09/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmet nedeniyle düzenlemiş olduğu 29.05.2010 tarihli 31.152,00-TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın defalarca talep edilmesine rağmen. davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/284 Esas KARAR NO : 2022/152 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı ----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve ödeme emri tebliğ edildiği, davalı tarafin takibe ve borca itiraz ettiği, borçlunun itirazının haksız ve amacının tamamen davacı tarafı mağdur etmek olduğu, zira davacı tarafından davalıya takip dayanağı olan faturalardaki mal ve hizmetin verildiği, fakat davalı tarafından faturadaki bedelin ödenmediği, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü, borçlunun ileri sürdüğü borca ilişkin itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı---- icra inkâr tazminatına mahkum...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takibe konu fatura bedellerinin ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının dosyaya sunduğu sevk irsaliyesinde malı teslim alan olarak ismi bulunan ...isimli şahsın davalı şirkette çalışmadığının anlaşıldığı, malın davalıya teslim edildiğinin şüpheli olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının takip konusu faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini yazılı delil ile ispatlayamadığı, yemin deliline başvurmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
