ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/844 Esas KARAR NO:2022/967 DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2022 KARAR TARİHİ:18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... ile dava dışı ... arasında 15.04.2022 tarihinde, ...'ye ait .../ .../ İstanbul'da bulunan 9133 Ada, 10 Parsel, 2 Bağımsız Bölüm No'lu Daire'nin satışı konusunda anlaşıldığı, anlaşma üzerine müvekkil 50.000 TL kaparo bedelini 15.04.2022 tarihinde aynı zamanda emlak komisyoncusu olan davalı ...'nın ... IBAN no'lu hesabına göndermiş ise de davacı müvekkil ve dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında .... Asliye Ticaret, ... Asliye Hukuk ve Gaziantep Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrımenkul tellallık sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin TBK'nın 520. maddesinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi olduğu ve TTK'nın 4. maddesinde simsarlık sözleşmesinden doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağına dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise davaya bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu işi ile uğraştığını, davalı ile aralarında davacıya ait evin satışı hususunda emlak alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalıya ait taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, davalının komisyon bedelini ödemediğini, 3.003 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketici hakem heyetinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2022/696 DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan ödemenin davacı tarafından iadesi konulu davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesin'de devam eden yargılaması sırasında taraflarca protokol düzenlendiğini protokol uyarınca Mahkemece verilen kararın borçlu lehine kaldırılması halinde davacı tarafından ödenen 43.272,02 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu koşullar oluştuğu halde davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, protokole ilişkin olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Davacı tarafça dava dilekçesinde, davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, bir kısım inşaat malzemesinin komisyon karşılığı taşıyıcı olarak davalı ...'ya tevdi edildiği, malzemelerin alıcıya teslim edilmediği ve akıbetinin bilinmediği, bu hususta İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu ve... Soruşturma sayılı soruşturmanın devam ettiği, davalı tarafça teslim edilmeyen malzemelerin bedelinin mal sahibi dava dışı şirket tarafından davacıdan tahsil edildiği, davalının taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek itirazın iptali talep edilmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmediği görülmüştür. 3-Dava konusu uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden ve taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, emlak komisyonculuğu sözleşmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... komisyonculuğu yaptığını, davalının ta- şınmaz almak için kendilerine başvurduğunu ve 22.3.2006 tarihli sözleşmeyi imzalayarak bir cok taşınmaz gösterdiklerini ve davalının bu taşınmazlardan birini satın almasına rağmen sözleşmede öngörülen komisyon bedelini ödemediğini, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek)itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilıne karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile imzalanan sözleşmenin gecerli olmadığını, başka bir firma aracılığı ile taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında...14. Asliye Hukuk ve...4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın hukukî niteliği itibariyle gayrımenkul aracılık sözleşmesinden doğan alacak isteğine ilişkin olup davacıların ticari işletmelerini ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 4....
K A R A R Davacı emlakçı, davalı ile aralarında imzalanan 09/09/2014 tarihli kiralıklarda yetki belgesi (emlak komisyonculuğu) sözleşmesine göre kendisinin bulduğu kiracıya davalının sözleşme ile kararlaştırılan taşınmazının kiraya verilmesi karşılığında komisyon bedeli ödenmesi hususunda anlaştıklarını fakat ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunu reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/485 Esas KARAR NO : 2021/714 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2020 emlak alım satım sözleşmesi yapıldığını, davalının maliki olduğu ... mah. ... Cad. .... Sok. No: ......
