İnş.Ltd.Şti. yüklenici, diğer davalılar emlak komisyoncularıdır. Davacı ile davalı ... ile ... İnş.Ltd.Şti. arasındaki ilişki alım-satım ilişkisi olup bu davalılar temliken satış taahhüdünde bulunmuşlardır. Davacı ile davalı ..., ve ... İnş.Eml.Turz.Nak.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti. (... Ltd.Şti.) arasındaki ilişki ise emlak komisyonculuğu sözleşmesinden doğmaktadır. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kaldığından dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının emtia listelerinin 36. sınıf “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri” açısından aynı hizmetlerde olduğu, davalının 2018/05336 sayılı "MB Bayındır İnşaat Emlak Vadisi" ibareli markası ile davacının 2016/19306 numaralı “emlak vadisi” ibareli markası arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu, davalının markasında yer alan “MB Bayındır İnşaat” ibarelerinin, taraf markaları arasında yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, her ne kadar “emlak” ibaresinin 36. sınıf “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri” açısından tanımlayıcı olduğu açık ise de, iki markada da esas unsur olarak kullanılan “emlak vadisi” ibaresinin, anılan hizmetlerde tanımlayıcı veya zayıf marka olduğunun söylenemeyeceği, bu ortak asıl unsurun markalar arasında hem görsel hem de işitsel benzerlik...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı emlak komisyoncu olduğunu, 16.06.2011 tarihinde davalı ile Satılık Taşınmazlar ile Yer Gösterme ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede yazılı bağımsız bölümü davalıya gösterdiğini, davalının gösterdiği taşınmazı bilgi vermeden mal sahibinden satın alarak adına tapuda tescil ettirdiğini, tellallık ücretini talep etmesine rağmen ödemediğini, sözleşmede gerçek satış bedeli üzerinden hak ettiği ücretin tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan ...’nun emlakçılık yapan sanık ... ile 19/01/2010 tarihinde emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzaladığı, bu kapsamda sanığın bu sözleşmenin ilk 2 bendinde yer alan taşınmazları katılana gösterdiği , ancak katılanın bu evleri beğenmediği bu nedenle aralarındaki emlak komisyonculuğu sözleşmesinin sonlandığı, katılanın 13/04/2010 tarihinde .... adresinde bulunan taşınmazı doğrudan ev sahibinden satın aldığı, bu tarihten 11 ay sonra sanığın, katılanın satın aldığı evle ilgili komisyonculuk yapmadığı halde elinde bulunan 19/01/2010 tarihli sözleşmeye bu evi de tanıtmış gibi adresini eklediği ve katılan aleyhine icra takibi başlattığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...-Menemen ilçesinde emlak komisyonculuğu yaptığını, dava dışı ... isimli şahsın başvurusu üzerine davalılardan ... adına kayıtlı taşınmazdaki daireyi diğer davalı ...'a gösterdiğini ve dairenin 70.000,00 TL bedelle davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satıldığını, davalıların faturaya dayalı komisyon ücretini ödemekten kaçındıklarını, bunun üzerine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8379 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/91 KARAR NO : 2024/92 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Kredi Kartı Sözleşmesi ve......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı şirketin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalıya müvekkilince gösterildiğini, mülk sahibi ile iletişime geçilerek davalı şirkete kiralanması konusunda müvekkilinin aracılık hizmeti verdiğini, tellallık bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
