Dava, taraflar arasındaki tellallık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davacının “emlak görme belgesinde” taraf sıfatı olmadığı, sözleşmenin davacı tarafından, Turyap şirketinin temsilcisi sıfatıyla imzalandığı bu sebeple davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı Turyap şirketinin temsilciliğini yapmakta ise de kendi nam ve hesabına, ayrı bir vergi mükellefi olarak hareket etmekte ve yapmış olduğu tellallık işi nedeniyle elde ettiği gelirden ayrıca vergi ödemektedir. O halde, mahkemece işin esasına girilerek taraf delil ve karşı delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Emlak ve Oto Komisyonculuğu Tic. ve San. Ltd....
Gebze Kocaeli" adresindeki gayrimenkulü davalıya bularak söz konusu adresteki işyerine ilişkin müvekkili ile davalı şirket arasında 26.06.2006 tarihli Emlak Görme Belgesi imzalandığını, ancak davalı şirketin, müvekkili ile aralarında Emlak Görme Sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen Emlak Görme Sözleşmesi 'nde belirtilen kiralama hizmeti verilmesi halinde ödenmesi gereken hizmet bedelini ödememek adına müvekkilini saf dışı bırakarak söz konusu gayrimenkulu kiraladığını, taraflarınca İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile Emlak Kiralama Hizmet Bedeline ilişkin olarak takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve bunun üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davalı şirket söz konusu itirazın iptali davasına her hangi bir borcunun bulunmadığı cevabını verdiğini, Emlak Hizmeti Görme Bedeline ilişkin açılan itirazın iptali davasında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Es....
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının kendisine gezdirilen yerlerden birini almasına rağmen davacının hak ettiği komisyon ücret alacağını ödemediğini belirterek alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
ya satımı konusunda 27.02.2015 tarihli yazılı komisyon akdi imzalandığını, hak etmiş olduğu %3 emlak komisyon ücreti16.500 TL'nin ödenmediğini, buna ilişkin takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin matbu olarak müzakere edilmeden hazırlanmış olduğu, satış gerçekleşmediği için emlak komisyonu ücretine hak kazanılamayacağı kanaatine varıldığından, davanın reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2016/933 ESAS - 2018/450 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T1 ile babası T2 adına vekaleten 17.06.2015 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzaladığını, T2’ın taşınmazın satışı için T1’a vekaletname verdiğini, sözleşmenin geçerli olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak taşınması müvekkiline bilgi vermeden üçüncü kişilere sattığını, sözleşmenin 2....
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davada davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalının gayrimenkulü kendi adına değil kendisi ile aynı soyadını taşıyan kişi tarafından dava dışı firma adına kiralandığını ileri sürerek ödenmeyen komisyon ücret alacağının tahsilini istemiştir. Buna göre taraflar arasında 6102 sayılı TTK'nın 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunmaktadır....
ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/12/2014 KARAR TARİHİ:16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilince 10.10.2013 tarihinde verilen dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından açılan ihale sonucunda müvekkilinin davalı ile yaptığı 19.07.2012 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesine istinaden ......
GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı davacı alıcı ...'ın davalı satıcı ... aleyhine başlatmış olduğu zaman aşımı nedeniyle kambiyo senedi vasfını kaybeden ve adi senet hükmündeki 11/03/2016 düzenleme 15/06/2016 vade tarihli senede dayalı olarak başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir....
EMLAK ibaresini kullandığını, başvuruda bulunmadan önce TPE'de yaptıkları araştırmada 36. Sınıfta tescilli ... markasının tescilli olmadığını gördüklerini, davacı tarafın yaptığı itirazın haklı bulunmayarak, farklı hizmet sınıflarını kapsadığının tespit edildiğini. -Davacı şirketin 36. Sınıfta faaliyetinin ve tescilinin bulunmadığını, inşaat hizmetleri ve tamamladığı projelerin satışı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sadece emlak komisyonculuğu yaptığını, davacının bitirdiği projelerin satışını yapmasının 36. Sınıf kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin komisyon karşılığında gayrımenkul satışı gerçekleştirdiğini, tüketici nezdinde karışıklığa meydan vermeyeceğini, inşaat hizmetleri ile gayrımenkul komisyonculuğunun benzer alanlar olmadığını, emlak komisyonculuğunun, inşaat hizmetleri alanının devamı niteliğinde bulunmadığını, ayrıca ... markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle de karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, mahkemenin 36 ve 37....
