HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1958 KARAR NO : 2023/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUŞADASI 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2019/114 ESAS 2019/226 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında aktedilen 06.10.2015 ve 11.10.2015 tarihli “komisyon” sözleşmeleri geçerli tellallık sözleşmesi olduğunu, davalı tarafından taşınmaz satın alındığı taktirde; taşınmazın satın alma bedelinin %3+KDV si oranında komisyon ücretinin ödeneceği taahhüt ve kabul edildiğini, bedelinin sadece 5.00- TL'sinin ödendiğini, 17.350- TL ödenmediğini, yerel mahkemenin verilen kararın istinaf yolu ile kaldırılmasına, Bakırköy 8.İcra Müd.nün 2016/3034 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın faizi ile birlikte tahsiline, alacak likit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, davaya konu icra takibinin dayanağı taraflar arasında aktedilen emlak komisyonculuğu sözleşmesine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriği ve dosyadaki delillere göre yapılan incelemede; Katılan vekilinin şikayeti üzerine sanığa ait iş yerinde yapılan arama ve incelemede iş yerinin giriş kapısının üst kısmında yer alan camda "METROPOL EMLAK" ibaresinin olduğu, iş yerinde tespit edilen 42 adet kartvizitte de "metropol_emlak@hotmail.com" ibaresinin yer aldığı, emlak komisyonculuğu sınıfında, 2004 16835 numaralı, düz metin şeklinde "METROPOL" kelimesinden ibaret, emlak komisyonculuğu sınıfında katılan adına tescilli markanın iltibas edilerek taklit edildiği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkumiyetine karar verilmişse de; İş yeri arama tutanağı ekinde ve bilirkişi raporunda yer alan görsellerin incelenmesinde; sanığın emlak komisyonculuğu üzerine faaliyette bulunduğu iş yerinin giriş kapısının üst kısmında yer alan ve üzerinde " UTKUM EMLAK & OTO KİRALAMA" ibaresinin yer aldığı tabelaların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 30.11.2014 tarihinde icra takibine konu emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu ... İli ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasında yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan (emlak vergisi) alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanında özetle; emlak komisyonculuğu ( simsarlık ) sözleşmesi kapsamında ücretinin ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: " İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, " simsarlık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali " isteğine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/238 Esas KARAR NO : 2021/993 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın emlak komisyonculuğu ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinin işletmesine gelerek .......
