"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, ecrimisil istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.10..2016 gün ve 2016/46812 E.-46800 K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kayyım vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekcesine göre davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/914 Esas KARAR NO: 2022/870 DAVA: İtirazın İptali (Deniz Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ: 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Deniz Alacağından Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ----gereğince davalıya ---- verildiğini ve toplamda---- ödemenin müvekkili şirket tarafından----- firmasına yapıldığını, bu tutarın -----tarafından müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafça bakiye borcun müvekkiline ödenmediğini, icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/634 Esas KARAR NO : 2021/606 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren, tanınan, vergi borçlarını düzenli ödeyen, ticari kayıtlarını düzenli olarak tutan, kurumsal yapıda çalışan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu ......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Somut olayda davacının defterlerinde 8 adet fatura ile birlikte 4.603 TL davalı ödemesi olduğu, davalının defterlerinde ise, 7 adet faturanın kayıtlı olduğu, bu faturalara karşılık 1.463,09 TL ödeme belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 1 adet 08.11.2012 tarihli 2.139,45 TL bedelli fatura içeriği malın davalıya teslimi ispat edilememiştir. Bu durumda bu fatura bedelinin mahsubu sonucu davacı 7 adet faturadan kaynaklı alacağının 5.836,82 TL olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/179 Esas KARAR NO : 2023/53 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :10/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmetlerden kaynaklı fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için-----ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 3.321,70 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 3.321,70 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı yan, 2 adet fatura karşılığı ürünü sattığını,ancak ticari satım karşılığı hak kazandığı ücreti davalının ödemediğini iddia etmiş, Davalı yan cevap dilekçesi sunmamış icra takibine yaptığı itirazda aralarında ticari ilşki olmadığı yönünde beyanda bulunmaksızın borcu olmadığını savunmuştur....
-TL. ecrimisil istenilmesine ilişkin 18.8.2003 tarih ve 36102 sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin 20.1.2004 gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir....
Somut olayda, dava fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde söz konusu fatura alacağının davalı tarafa ------------ kaynaklandığını beyan ettiği, dolayısıyla davacının alacak taleplerinin -- kaynaklandığının anlaşılmakla kira sözleşmesinden kaynaklanan bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağ H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Mahkememizin Görevsizliğine, 2-Görevli mahkemeninin--- Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna, 3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli --------Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup Uyuşmazlığın bu niteliği gereği inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın temyizen incelemesi için Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
