ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/583 Esas KARAR NO : 2022/701 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili olan şirket tarafından davalı şirkete gönderilen faturaya 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediğini, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın borcun tamamına itiraz edip, sonrasında kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek, itirazın iptalini, dava konusu olan 3.262,70 TL yönünden devamına, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl dava; ecrimisil talebine, birleştirilen davalar ise; ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 15.06.2023 tarih 2022/5254 Esas ve 2023/3436 Karar ... ilamıyla temyiz talepleri reddedilerek karar onanmış, davalılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur....
Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/587 Esas KARAR NO : 2023/583 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket --------yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ------- talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 738,71 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu ancak davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, ve bunun üzerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali (ecrimisil) davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanlarına ait olan 139 Ada 106 parselde kayıtlı taşınmazın muvafakatları olmamasına rağmen davalı tarafından kullanıldığını, ... 5....
Davada hükmedilen ecrimisil miktarı kesinlik sınırı altında kaldığından davalının ecrimisile yönelik temyiz isteğinin reddine, Elatmanın önlenmesine yönelik davalının temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün elatmanın önlenmesi yönünden ONANMASINA, Ancak, davacı 11.062,09 TL ecrimisil alacağı için ... ... 12.İcra Dairesinin 2013/200 Esas sayılı dosyasıyla ( Eski ... 1.İcra Dairesinin 2013/200 Esas) takip başlatmış, davalının takibe itirazı üzerine takip durmuş, davacı itirazın iptali isteğiyle ... ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesinde ( Yeni ... ... 30.Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/68 Esas ) itirazın iptali isteğiyle dava açmış, açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesine ilişkin verilen karar dairece 15.05.2017 tarihinde onanmıştır. Hal böyle olunca, birleştirilen dava ile ilgili de bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır....
Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ve gayrinakdi çek bedeli alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı-temlik eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Yargılama devam ederken davacı ... Anonim Şirketi nakdi alacağını ...'ne temlik etmiş, gayri nakdi alacağı için davayı takip ettiğini beyan etmiştir. Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... A.Ş. Tarafından davalı borçlu ... aleyhine Kredili mevduat hesabı alacağından kaynaklı 71.079,18 TL. Asıl alacak, 4.459,65 TL. İşlemiş faiz, 222,99 TL. BSMV, 514,52 TL. Diğer masraf alacağı olmak üzere toplam: 76.276,34 TL. , Tazmin edilen gayrinakdi alacağından kaynaklı 3.918,91 TL. Asıl alacak, 584,54 TL....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflarca imzalanan sözleşmede belirtilen edimlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, takibe konu faturalar nedeni ile davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplanmaktadır. Eldeki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda borcun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği nazara alındığında alacaklının bulunduğu yer icra daireleri de takipte yetkili olacağından davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam edilmiştir. Davaya konu ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ......
Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin Rize İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez. Dava fatura alacağından kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu alacağın tahsili için yetkili icra dairesi İİK'nun 50.maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6.ve 10.maddeleri gereğince davalının veya davacının adreslerinin bulunduğu yer icra daireleridir....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin müvekkil şirkete 2020 yılı sonunda toplamda 13.232,01-TL nakliye hizmeti kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklı bakiye borcun ödenmediği, ödenmeyen bakiye bor için icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine tüm borç ve ferilerine 08.01.2021 tarihinde itiraz ettiği, itirazın iptali davası öncesinde yapılan zorunlu arabulucuk görüşmeleri esnasında cari hesaptan kaynaklanan borcun 2.832,71-TL olduğu anlaşıldığı, bu tutar üzerinde davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığı asıl alacak olan 2.832,71-TL ve asıl alacağa işleyen faiz ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
