Maddeleri uyarınca akdedilmiş bulunan bir cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığı ve bu nedenle takip dayanağı olarak gösterilen cari hesap alacağına ve dayanak olarak belirtilen muhtelif tarih ve numaralı faturalara açıkça itiraz edildiği ifade edilerek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2020 yılına ait 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 4.672,80 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otelinde yapılan konaklama bedellerinden kalan bakiye alacağından dolayı, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına davacının kayıtlarına göre alacağın 6.753,03 TL olarak belirlendiği davalının defterlerini ibrazdan kaçındığı, HUMK'nun 332. madde uyarınca davacının iddialarına itibar edildiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, navlun alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, fatura satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır, tek başına hizmetin verildiğini ispatlamaya yeterli değildir. Akdi ilişkiyi ve hizmet verdiğini ispat yükü davacı taraftadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/621 Esas KARAR NO : 2022/567 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ... Tic.Ltd.Şti.'nin ihracat yüklerinin uzun yıllardan bu yana taşımasını gerçekleştiren alt taşıyan olduğunu, Konteynır No : ...; Konşimento No(B / L) : ... ; Yükleme Limanı: ... / Türkiye; Boşaltma Limanı: ... / GANA olan yükleme ile ilgili olarak da taşıma gerçekleştiğini, ancak boşaltma limanında yüklerin alıcısı tarafından çekilmediğini, ... Limanı'ndan yüklenen ......
- 2 - 2012/4890 2012/10481 kabulü ile, icra dosyasında yapılan 1.737,74 TL asıl alacak ve 74,55 TL birikmiş faiz alacağından oluşan toplam 1.812,29 TL için takibe itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 107,65 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
İcra Dairesinin 2022/4694 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibe itiraz nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali talep ettiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeni tarafından davalı şirket aleyhine Karabük 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1811 Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takip ile davalının haksız olarak işgal ettiği alanlar hakkında işgalin devam ettiği süre için hesaplanan 31.065,37 TL alacak talep olunduğunu, takibe davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini açıklayarak davalı borçlunun anılan icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe kötüniyetli olarak itiraz ederek durmasına yol açan davalı borçlunun takip miktarının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir....
ECRİMİSİLİTİRAZIN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-itirazın iptali davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2013/1975 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.388,33 TL’lik kısmının iptaline karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ecrimisil isteği için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İnceleme konusu karar, ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
