Dava kredi kartı alacağından kaynaklanan takibe yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takipte asıl alacağın yanısıra faiz ve BSMV talebinde de bulunmuş ise de borçluların itirazı üzerine yalnızca asıl alacağı harçlandırıp davasını asıl alacağa münhar açmıştır. Bu durumda mahkemece harçlandırılmış dava değeri gözetilmeksizin HMK. 26. maddesini ihlal edecek şekilde itirazın tamamının iptaline karar verilip talepten fazlaya hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Diğer yandan davalının temyiz aşamasında sunmuş olduğu ödeme belgelerinin dava açıldıktan sonra yapılan ödeme mahiyetinde olduğu görülmekle, mahkemece kurulacak yeni hükümde bu hususun infazda nazara alınmasını teminen açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 19/03/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/331 Esas KARAR NO : 2022/1089 DAVA : İtirazın İptali ( Fatura Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; antrepo hizmeti verdiğini, davalı ile aralarında hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıya depolama hizmetine ilişkin gönderilen faturaya itiraz edilmediğini, fatura alacağının ödenmediğini, fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ecrimisil talepleri bir taşınmazın haksız kullanımına dayalı olarak ileri sürülmesi nedeniyle, genel yetki kuralları gereğince taşınmazın bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu, icra takibi ve itirazın iptali davasında Isparta İcra Daireleri ve Isparta Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazla duran takibe karşı itiraza muttali olmasına karşın İİK m.67/1 uyarınca 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açmamakla bu hakkın kaybedildiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ecrimisil alacağının kira olmadığını, haksız işgal tazminatı olduğunu, Isparta 1....
Her ne kadar davacı tarafça mahkememize itirazın iptali davası açılmış ise de; yargılama sırasında davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazı geri aldıkları, dolayısıyla itirazın iptali davasının ön şartı olan takibe itiraz hususunun ortadan kalktığı, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/167 Esas KARAR NO : 2024/479 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının 10/07/2023 tarihinde borcu görerek kendileri ile irtibata geçtiğini, akabinde davalının tekrar aranarak 7 günlük süre içinde görüşme yapılarak alacak üzerinden indirim yapılmış ve kendisine bilgi verildiğini, davalının 13/07/2023 tarihinde 114. 426,46 TL tutarı müvekkilin hesabına yatırdığını, 21/07/2023 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, Ödemiş İcra Dairesinin ......
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali -menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın iptali davasının reddine, menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı birleşen dosyanın davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı ... Tutucuya toptan et ürünleri sattığı ve malları teslim ettiğini ancak mal bedelini ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davacının dava açmak için aktif husumet ehliyetine haiz olmadığını, zira takip alacaklısının ...Gıda Ltd. olduğunu davacı adı geçen şirket tarafından açılması gerektiğini ayrıca müvekkilinin takip alacaklısına borcu olmadığı için davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/21995 sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; -64.718,32 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, -64.718,32 TL nin %20 si olan 12.943,66 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazla istemi ile davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine," karar vermiştir....
DAVA: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası sureti, -Bilirkişi ...'in 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporu, -İzmir vergi dairesinin 25/01/2021 tarihli yazısı ve eki, -Manisa vergi dairesinin 25/01/2021 tarihli yazısı -İzmir .. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası -Bilirkişi ...'ün 18/05/2021 tarihli raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 19/10/2022 tarihinde müvekkilinin, davalı- borçludan, muhtelif tarih ve numaralı faturalara dayanan cari hesaptan kaynaklı alacağından dolayı tarafından Akyurt İcra Müdürlüğü'nün 2021/394 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı- borçlu, haksız ve kötüniyetli olarak takibe, takip konusu borca,yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonucunda taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri gerçekleşmiş olup anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun her ne kadar borca ve tüm ferilerine itiraz etse de müvekkilinin davacı firma ile olan ticari ilişkisini inkar etmediğini, bu nedenlerle tarafların ticari defterlerinde yapılacak inceleme ile müvekkilinin davalıdan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
