Tercan Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/42 E., 2005/34 K. sayılı kararı ile mahkemelerinin 2002/14 E. sayılı dosyası ile görülen müdahalenin men'i ve ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali davası ile eldeki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle dosyanın 2002/14 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, bilahare Tercan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/14 E., 2009/131 K. sayılı görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Tercan Kadastro Mahkemesi 2022/16 E., 2022/9 K. sayılı kararı ile ecrimisil alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasında mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın HMK'nun 11/1- c, 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine toplam 18.115,43 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin dosya borcunun 4.689,02 TL'lik kısmına itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu şirketçe takibe kötüniyetli olarak kısmi itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/465 Esas KARAR NO: 2023/83 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı - borçlu hakkında 67.245,20 TL miktarlı faturaya dayalı olarak bakiye 14.500,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca İtiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi işletilmesini, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı borçludan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edildiğinden ve mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak borçluların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların öncelikle masraf, işlemiş temerrüt faizi alacağından mahsubu ile bu hesaplama çerçevesinde söz konusu ana para tutarına hesaplanacak temerrüt faizi, BSMV ve ferileri ile birlikte ödemelerine ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkartılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak borçluların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların öncelikle masraf, işlemiş temerrüt faizi alacağından mahsubu ile bu hesaplama çerçevesinde söz konusu ana para tutarına hesaplanacak temerrüt faizi, BSMV ve ferileri ile birlikte ödemelerine ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkartılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı avukatın, kendi müvekkili adına ve müvekkilinin borçlusu olan davalı aleyhine icra takibi yaptığını, takibe itiraz üzerine davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, davacı avukatın bu dava sırasında dava dışı müvekkilinin davalıdan olan hak ve alacaklarından feragat ettiğini öğrendiğini, bu feragat nedeni ile icra vekalet ücretini tahsil edemediğini, ücretin tahsili amacı ile davalı (davacının müvekkilinin borçlusu) aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Avukatlık hizmetinin karşılığı olarak avukata ödenmesi gereken ücrete Avukatlık Ücreti denilmektedir. (Av.Kanunu; 163/I)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Avukatlık Ücreti alacağından kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1946 Esas sayılı dosyası ile banka alacağından dolayı takip başlatıldığı, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini , itirazın yerinde olmadığını, takip dayanağı çekin zaman aşımı süresi geçtiğinden ilamsız takibe konu edildiği ,bankanın çeki elinde bulunduran hamil konumunda olduğu, çek vasfını yitirmiş olsa dahi alacağın devam ettiği ve bankanın çeki ciro yoluyla iktisap ettiği iddiasıyla itirazın iptali ile takibin devamına ,davalı aleyhine %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur....
