Ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağınının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Dava alacak talebine ilişkin itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2020 NUMARASI: 2020/961 Esas DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili tarafından verilen 09/12/2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: 24.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın itirazın iptali davası olduğunu, davacı tarafın haksız bir takip yaptığını, yaptıkları itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, takibe konu cezanın iptali ile ilgili idare mahkemesinde açılan davanın devam ettiğini ve cezanın kesinleştiğini, usulsüz su kullanıldığını, haksız ve yersiz dava nedeniyle müvekkilinin malvarlığı için ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın müvekkilini mağdur edeceğini, usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : " İtirazın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebine ve davaya konu edilmiş olan alacak "kaçak elektrik" kullanımından doğan fatura alacakları olduğu, dava dosyasının içeriğine davalı hakkında tutulmuş olan kaçak elektrik zaptı, kaçak elektrik faturası sunulduğu, alacağın varlığı, miktarı, sebebi, konusu, gerekçesi, kaynağı dosya kapsamına sunulmuş olan belgelerle sabit olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi "kamu alacağı" niteliğindeli kurum alacaklarını riske atmakta ve kamu zararına sebebiyet verdiği, ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;birleşen dava ,itirazın iptali talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/354 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, dava sırasında mahkemenin 22/01/2019 tarihli ara kararı ile dava değeri olan 4.032.872,92- TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, kararın takip dosyasında uygulandığı, daha sonra ihtitayi haciz kararına itiraz üzerine mahkemece 12/02/2019 tarihli ara karar ile takip konusu asıl alacak olan 3.600.000- TL yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine, takip öncesi işlemiş faiz olan 432.872,92- TL yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulüne, mahkemece verilen ihtiyati haczin asıl alacakla sınırlı olmak üzere devamına karar verildiği, eldeki başvuru tarihi itibariyle itirazın iptali davasınde henüz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Somut olayda; yukarıda izah edildiği üzere talep tarihi itibariyle itirazın iptali davası sonuçlanmadığından borçlu hakkında başlatılan takip kesinleşmemiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece, davacı şirketin satış sözleşmesine girdiği kişinin faturalar ve dava dilekçesi ile de sabit olduğu üzere Gökcan Aksoy olduğu, davalı müvekkilin davada yasal hasım olmaması gibi dava şartına yönelik hususlar göz ardı edilerek davacı lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, yerel mahkemece ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin ara kararın ve yerel mahkemece dosya kapsamında tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava;itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Somut olayda, davacı tarafın davalı borçlu T3'un borcundan dolayı Van 2.İcra Müdürlüğünün 2020/9568 sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacının alacağını tahsil edemeyince davalılar aleyhine eldeki iş bu tasarrufun iptali davasını açtığı, davalılar arasında iptali istenilen tasarrufun yapıldığı, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesinin dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceği, teminat alınıp alınmayacağı ve alınacaksa miktarının mahkemenin takdirinde olduğu, teminat alınmaması yönündeki takdir hakkının dosyadaki bilgi ve belgelere göre uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İİK’nun 281/2 maddesine uygun bulunması ve ihtiyati haciz kararına itirazın yerinde olmaması nedeniyle itirazın reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi kapsamında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı,azlin haklı mı haksız mı olduğunun yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği, yaklaşık ispat koşulunun da mevcut olmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair kararın ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler uyarınca, davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK m. 353/1- b-2 uyarınca kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.1.Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 25....
tarihi itibariyle ilama müstenit olması nedeniyle muaccel olup 2004 s.İİK.nun 257.m,sindeki ihtiyati haciz şartları ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihi itibariyle mevcut olup ihtiyati haciz talebine konu alacak borçlu tarafından icra takip tarihi 21.03.2023 tarihinden ve ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihinden sonra 23.03.2023 tarihinde ödendiğinden ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talebinde ihtiyati haciz talep eden tarafın hukuki yararı bulunduğu, ihtiyati hacze konu borç ihtiyati hacze itiraz eden tarafca 23.03.2023 tarihinde ödenmesi nedeniyle ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze itiraz tarihi itibariyle konusu kalmadığından ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf isteminin kabulü ile 6100 s.HMK.nun 353/1- b-2.m.si gereğince ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına,ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihinden sonra ihtiyati hacze itiraz eden tarafca ihtiyati hacze konu borcun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2021/369 (DERDEST) DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/369 esas sayılı derdest dosyadan verilen 01/10/2021 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....
