"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
T2 DAVALI : T3 TALEP : İhtiyati HacizDAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin şartlar oluşmadığından Reddine..." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm iddialarını tekrar ederek, davalının aracı ile müvekkilinin işletme sahibi olduğu yollar ve köprüleri ücreti ödemeksizin kullandığını, görüntü ve provizyon kayıtlarıyla sabit olduğundan, yaklaşık ispat kuralı gerçekleştiğinden, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/81 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, kararın istinaf edildiğini, itirazın iptaline dair verilen kararın icra dosyasına ibraz edildiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, hacizli araç ve taşınmazın kıymet takdirlerinin yapıldığını, kıymet takdiri raporlarının kesinleştiğini, icra dosyasında satış talep ettiklerini, icra müdürlüğünce ihtiyati haciz ile satış işlemi yapılamayacağından bahisle taleplerinin reddedildiğini, itirazın iptali kararı ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü belirterek şikayetin kabulü ile 24/03/2021 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, vadesi henüz gelmemiş bonoya istinaden borçlunun piyasaya yüklüce borcunun bulunduğu, piyasayı dolandırdığı, hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğu iddiasıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun vadesinin gelmediğini, muaccel olan bir borç için ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. Taraflar arasında yapılan icra takibi borçlunun itirazı üzerine durmuş ve itirazın iptali davası açılmıştır. Bu aşamada alacağın varlığı ve miktarı itirazın iptali ile davası ile birlikte tespit edilmeye çalışılacaktır. Bu sebeple alacağın varlığı ve miktarı, ne kadarının muaccel olup olmadığı henüz belirli olmadığından, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazının kabulü gerekmiş"gerekçesiyle dosyadaki kusur durumu yargılamayı gerektirdiğinden, davacının dava konusu olaya ilişkin kusurun bulup bulunmadığının belli olmadığından İhtiyati hacze itirazın kabulüne, karar vermiştir....
Öte yandan, İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Bu (7) günlük süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Alacaklı, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini başka şekilde öğrenmiş olsa bile, borçlunun itirazı kendisine tebliğ edilmedikçe, 7 günlük süre işlemeye başlamaz. Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir ....
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 09.06.2022 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T4 vekili 09.06.2022 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 19.0.72022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz yönünden yapılan incelemede; Somut olayda; davacının alacağının 01.12.2012, 04.12.2012, 20.0062014, 23.03.2015 ve 19.12.2016 tarihli kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, davalı borçlu aleyhine başlatılan Mersin 6. İcra müdürlüğünün 2021/7362 ve Mersin 2....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğu, borçlu vekilinin, itirazın iptali davasında karar verilmekle taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp 2 yıllık satış isteme süresinin başladığını, icra müdürlüğünün iki yıllık süre dolmadan taşınmazlara yeniden haciz konulması işleminin doğru olmadığını ileri sürerek işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece kesin hacze dönüşen ihtiyati haczin hukuki geçerliliği devam ederken, taşınmazlara yeniden haciz konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle...
Bu durumda asıl alacağa ilişkin 9.313.251.000,-TL.lik ihtiyati haciz 25.09.1998 günü kesinleşmişse de, yasal süre içinde satış istenmediğinden bu haciz düşmüştür. Davacının başka bir parselin satışını istemiş olması, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerindeki haczin de devam etmesi sonucunu doğurmaz. Davacı 264/II’de öngörülen süre içinde itirazın iptali davası açtığından, borçlu tarafından kabul edilen kısım dışında kalan alacak (9.673.483.269,-TL.) için konulmuş bulunan ihtiyati haciz düşmemiştir ve itirazın iptali davasının hükme bağlandığı 28.11.2001’de kesin hacze dönüşmüştür. Bu tarih her ne kadar sıra cetvelinin tanziminden sonra ise de, ihtiyati haciz kesinleştiğinde ödenmek üzere davacıya ayrılacak muhtemel payın depo edilmesi gerekir. 3- Açıklanan duruma göre, davacı ......
