Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; ihtiyati haciz istemin kat ihtarı ile muaccel hale gelen 1.612.786,34 TL üzerinden %15 teminat ile KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE dair aşağıdaki şekilde ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir....
İİK'nun 261. madde hükmü uyarınca alacaklı, takibe başlamadan önce ihtiyati haciz kararı almış ise ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesine başvurarak ihtiyati haciz kararının icrasını istemek zorundadır. Alacaklı ihtiyati haciz kararını infaz ettirdikten sonra İİK 264/1. fıkrasında öngörülen süreler içinde takip yapması veya dava açması gerekir. Ancak takibe başladıktan sonra ihtiyati haciz kararı alınmış ise ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde takip yaptığı icra dairesinden icrasının istemek zorundadır. Aksi halde haciz kalkar. İİK'nun 264/2. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı alınmış ve icra edilmiş olan "icra takibinde borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur....
, ihtiyati hacze teminat yatıracak maddi gücü kalmadığını, bu durumu ispat etmek üzere ilgili muhtarlıktan aldığı yoksulluk belgesi ve kredi dökümanlarını sunduğunu, dava dilekçelerinde bulunan ihtiyati haciz olarak davacının mal varlığına ihtiyati haciz konulması taleplerinin yeniden değerlendirilerek teminatsız olarak ihtiyati hacize karar verilmesini talep ettiklerini, aradan geçen sürede davalının mal kaçırmaya çalıştığını bu nedenlerle talepleri doğrultusunda dava değeri olan 52.900,00 TL kadar ihtiyati hacize teminatsız olarak karar verilmesini şayet mahkeme aksi kanaatte ise maddi durumları gözetilerek düşük bir teminat tutarı belirlenmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU KARARI İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 09.04.2021 tarihli kararında; "... Talep İİK 257. madde de düzenlenen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere ihtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlenmiştir. O halde İİK'nın 258/1. maddesinde getirilen yaklaşık ispat ölçütüne göre ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığının ispatında Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli görülmüştür. Yargıtay 11....
İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin şartlar oluşmadığından Reddine..." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm iddialarını tekrar ederek, davalının aracı ile müvekkilinin işletme sahibi olduğu yollar ve köprüleri ücreti ödemeksizin kullandığını, görüntü ve provizyon kayıtlarıyla sabit olduğundan, yaklaşık ispat kuralı gerçekleştiğinden, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 08/06/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılamasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; Şirkete ait aracın kasko ve sigorta işlemlerini yaptırmak için ... yetkilisi ve müdürü olan davalıya toplam 10.200,00 TL ödeme yapmasına rağmen davalı tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; 08/06/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talep edilen alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 13/11/2020 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T9 vekili iş bu 13/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 05/01/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile itirazın kabulü ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, aynı alacak ile ilgili daha önce icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine açılan davada verilen itirazın iptali kararı ile takibin kesinleştiği, ortada kesinleşmiş bir karar varsa yeniden aynı konuda dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacının itirazın iptali kararını ilgili İcra Müdürlüğü'ne sunarak haciz talep etmesinin mümkün olduğu, davacı vekillerinin beyanlarında çelişkiler bulunduğu, derdest icra takibine ilişkin dosyanın hangi nedenle imha edildiği, bu konuda ilgili İcra Müdürlüğünden dosyanın yenilenerek işleme konulması, dosya kaybolmuşsa yeniden ihyası ve kesinleşmiş karar ve icra takibi gereğince borçluların malları üzerine haciz uygulanması hususunda talepte bulunup bulunulmadığına ilişkin bir açıklama getirilmeden, yeniden kısmi dava açılarak, bu davada ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
hakkında başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın takip ve dava konusu para alacağı yönünden, zarara sebebiyet veren araçların trafik kaydına İ.İ.K 257 v.d....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
