ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu karşı taraf ... Tic. Ltd....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin servis olarak kullandığı aracında meydana gelen Turbo arızasının 29.03.2009 tarihinde davalı şirkete tamir ettirilerek yeni parça takılıp değiştirildiğini, takılan parçanın 2 yıl garanti süresi olmasına rağmen yapılan işten verim alınamadığını, aracın yeniden arızalandığını, müvekkilinin davalıya başvurarak aracın garanti kapsamında faal vaziyette teslimini istediğini, aracın davalıda olduğunu, davalıya daha sonra 26.06.2009 tarihinde ihtarname keşide edilerek araçtaki arızanın giderilmesinin istendiği halde sonuç alınamadığını, araçta Ankara 1....
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/31 KARAR NO : 2021/785 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ( Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13.01.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ...ndan kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğu ve ayrıca taşınmazını ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin kredi borcunun 170.000-TL'lik kısmını ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket ortağı değişmiş olduğundan davalılardan ...'ın şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, yapılan sözleşme ortak pay devir sözleşmesine göre davalı ...'...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının, müvekkili banka ile dava dışı 3. kişinin imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müşterek kefili olduğunu, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi ve karşılıksız çek bedelinin depo edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, yargılamada davanın reddini talep etmiştir....
Kat 20 Numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazdan dava sonuna kadar davacının tahliyesinin durdurulmasına karar verilmiş, davalı banka vekilinin 04/10/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine, Mahkemece 09/01/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Garanti Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle, tedbire itiraz üzerine verilen ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Talep, HMK'nın 394/5 maddesi gereğince ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararına karşı yapılan istinaf istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/594 Esas KARAR NO : 2022/74 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı----- arasında ----- numaralı ------------ kullandırıldığı, davalı borçlu----- imzalanan bu sözleşmelerin kefili durumunda olduğu, kullanılan kredinin ---- davalı tarafından ödenmemesi üzerine ---- hesabının ------itibariyle kat edilen ------olmak üzere toplam ----- borcunun 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına ------- tarihinde ihtarname yollandığı, ancak yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan davalı borçluya gönderilen...
Mahkemece, davalı firma adına Gümrük ve Muhafaza Baş Müdürlüğü’ne sunulmak üzere teminat mektubu verildiği, ancak Gümrük Müdürlüğü’nün gecikme bedeli, gecikme faizi adı altında birtakım ödemeler istediği ve toplamda 499.126,64 TL’nin banka tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği, daha sonra idare mahkemesinde banka tarafından dava açıldığı, idare mahkemesince banka lehine karar verildiği, banka tarafından gönderilen müzekkereye göre 499.126,64 TL'nin bankaya ödendiği, ancak faizinin ödenmediği, bu hususun Gümrük Müdürlüğü ile banka arasındaki bir hukuki ihtilaf olduğu, davalılara karşı ileri sürülemeyeceği, 25.05.2012 tarihinde dava konusu ödemenin davacı bankaya yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2015/2035 esas ve 2015/8622 karar sayılı ve 11/06/2015 tarihli ilamıyla, “Davacı banka tarafından davalılardan Sarılar Gümrük Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/700 KARAR NO : 2023/221 DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile kredi müşterisi davalı ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/66 E-2020/396 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 20.12.2015 tarihli hidrodinamik burgu enerji üretim sistemi ve lastik set yapımına ilişkin sözleşme gereğince ......
