dahi, cihazların büyük bölümünün (Banka kayıtlarına göre 1390 cihazdan 919'u) garanti kapsamında olduğunu, nitekim, garanti yükümlülüğünün 01.02.2009 tarihinde bitmediği hususunun, davacı Firma tarafından da bilindiği ve kabul edildiğini, Firma'nın müvekkili Bankaya gönderdiği 25 Kasım 2009 tarihli ihtarname ve 02.10.2012 tarihli dava dilekçesinin 3. sayfasının 2. paragrafında yapılan açıklamalardan bu durumun anlaşıldığını, firmanın söz konusu ihtarnamede, 25.11.2009 itibariyle 802 cihazımızın garanti kapsamında olduğunu kabul ettiğini, bu sayının müvekkili Banka kayıtlarına göre belirtilen tarihte garanti kapsamında olan cihaz sayısı ile hemen hemen aynı (800 adet) olduğunu, sonuç olarak; garanti kapsamının sadece 2007 - 2009 yılı arasındaki hizmetleri kapsadığı ve sonrasında verilen hizmetlerin tamamının garanti dışı ve ücretli sayılmasının doğru bir yaklaşım olmadığını; dava konusu 1390 cihaz için; her bir cihazın hangi tarihte satın alındığı, hangi tarihte Banka şubesine gönderilerek...
tarihinde dahi, cihazların büyük bölümünün (Banka kayıtlarına göre 1390 cihazdan 919'u) garanti kapsamında olduğunu, nitekim, garanti yükümlülüğünün 01.02.2009 tarihinde bitmediği hususunun, davacı Firma tarafından da bilindiği ve kabul edildiğini, Firma'nın müvekkili Bankaya gönderdiği 25 Kasım 2009 tarihli ihtarname ve 02.10.2012 tarihli dava dilekçesinin 3. sayfasının 2. paragrafında yapılan açıklamalardan bu durumun anlaşıldığını, firmanın söz konusu ihtarnamede, 25.11.2009 itibariyle 802 cihazımızın garanti kapsamında olduğunu kabul ettiğini, bu sayının müvekkili Banka kayıtlarına göre belirtilen tarihte garanti kapsamında olan cihaz sayısı ile hemen hemen aynı (800 adet) olduğunu, sonuç olarak; garanti kapsamının sadece 2007- 2009 yılı arasındaki hizmetleri kapsadığı ve sonrasında verilen hizmetlerin tamamının garanti dışı ve ücretli sayılmasının doğru bir yaklaşım olmadığını; dava konusu 1390 cihaz için; her bir cihazın hangi tarihte satın alındığı, hangi tarihte Banka şubesine...
Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 1.821,66TL nakti alacak miktarı üzerinden devamına, devamına karar verilen nakti alacağın takibin ödeme emrinde belirtilen faiz oranlarına ve gider vergisi oranlarıyla aynı şartlarla aynen DEVAMINA, 2- Davacının dava dilekçesinde belirttiği gayri nakti alacak miktarı ile bağlı kalınarak davalılar ...'in ve ...'in Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 32 adet çek yaprağından dolayı sorumluluk bedeli toplamı olan 35.840,00 TL ‘nin, davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba davalı ...'...
Hukukumuzda banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi konusunda açık bir düzenleme bulunmamakta, 6098 sayılı TBK'nın 128. maddesinde düzenlenen üçüncü kişinin fiilini üstlenme kapsamında değerlendirilmektedir. Banka teminat mektupları ile banka (garanti veren ), muhataba (garanti alan) karşı bir üçüncü kişinin (lehtar) fiilini taahhüt etmektedir. Bir garanti sözleşmesi oluşturan banka teminat mektuplarıyla bankalar belirli bir riski garanti edip, mücerret bir borç altına girmediklerinden, garanti edilen riskin doğmaması ya da sona ermesi halinde muhataba karşı sorumlu tutulmayacaklardır. Teminat mektupları, garanti sözleşmesi sayıldığından ve garanti sözleşmesi ile belli bir risk garanti edildiğinden mutlaka tazmin taleplerinde teminat mektubu ile garanti edilen riskin gerçekleştiğinin belirtilmesi, yazılı tazmin talebinde mutlaka lehtarın teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğü yerine getirmediği belirtilerek tazmin talebinde bulunulması gerekmektedir....
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 4370-3094218-38 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1776 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalı doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili bankayı zarara uğratmak için borca itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle...
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 4370-3094218-32 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1779 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalı doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili bankayı zarara uğratmak için borca itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle...
Somut olayda ihtiyati haciz isteyen Banka, mahkemenin istediği %15 teminat için kendisine ait teminat mektubunu vermiş, mahkeme de bu teminat mektubunu kabul etmiştir. 11.6.1969 tarih 1969/4 E, 1969/6 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, “Banka teminat mektuplarının mahiyet itibarıyla Borçlar Kanununun 110’uncu maddesinde sözü edilen 3’üncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti akdi olduğu” belirtilmiştir. Öğretide belirtildiği üzere, bir bankanın kendi borcu için teminat mektubu vermesi hukukî herhangi bir sonuç doğurmaz. Bir kimse nasıl kendi borcu için kefalet veremezse, kendi borcu için garanti vermesi de geçerli olamaz. Bir bankanın bu nedenle, kendi borcunu (lehtar) teminen, örneğin mahkemeye verdiği teminat mektubu – bankanın (A) şubesinin (B) şubesi (lehtar) lehine teminat mektubu vermesi- bir garanti niteliği taşımaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/135 Esas KARAR NO: 2022/262 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- müvekkili banka ile---- imzalayarak kredi kullandığını, davalıların ise işbu ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak borcun gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, ----- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiğini ve davalıların temerrüTe düşürüldüğün, Ancak davalıların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borcu ödememiş...
tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, adı geçen firmanın "üstlendiği taahhüdünü yerine getirmemesi" nedeniyle verilmiş bulunan teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması durumu garanti eden bankaya bildirilmesine rağmen ödemede bulunulmamış olmasının hukuka ve ticaret hayatının gereklerine aykırı olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu karşı taraf ... Tic. Ltd....
