ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/54 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalıya işyerinde kullanması için post cihazı ve ticari kredi kartı verildiğini, müvekkili bankanın üye işyeri olan ... firmasından başka banka kartı ile alışveriş yapıldığını, alışverişe kart sahibi bankasının itiraz ettiğini, kart sahibi bankanın kart sahibinin sipariş verdiği mutfak seti eşyalarının kırık ve eksik parçalar olarak geldiğini ve iade etmek için iletişim kuramadıklarını beyan ettiklerini, konu hakkında belge talebinde bulunduklarını, firmanın süresi içerisinde belge...
Mahkemece, davalının davacı banka ile dava dışı 3. kişi arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesini garantör olarak imzalamasına, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 3.433.00 YTL üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 3.218.00 YTL’ye takip tarihinden itibaren % 70,2 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV uygulanmasına alacak belirlenebilir olduğundan alacağın % 40’ ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesi altındaki “ garanti şerhi” başlıklı bölümün kefalet mi, yoksa garanti sözleşmesi amacıyla mı yazıldığı yönünde toplanmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.07.2001tarih, 2001/19- 534 E. Ve 2001/583 Karar sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere sözleşme altındaki garanti şerhi bölümünde yer alan beyanların garanti sözleşmesi amacıyla değil kefalet amacıyla verildiğinin kabulü gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/830 Esas KARAR NO : 2021/968 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının kullandığı kredi borcundan doğan ödemelerini zamaında yapmaması üzerine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/51 Esas KARAR NO : 2022/46 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil Banka ile davalı... arasında 20.03.2018 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ancak davalı yan sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine, müvekkil banka tarafından davalı yana Gaziosmanpaşa ... Noterliği aracılığıyla 11.12.2019 tarih ve ...Yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve “muaccel hale gelen borcun 7 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı” hususu ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığından hakkında İstanbul ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/763 KARAR NO : 2021/978 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davacı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kat edilerek borcun ödenmesi için noterden keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini, inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/15 KARAR NO : 2022/33 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmeleri ve kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya ... nolu kredi kartı, ... nolu ve ... nolu destek kredisi verildiğini, davalının kredi kartı ekstrelerini ve destek kredilerini zamanında ödememesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği, ödeme yapmaması üzerine Antalya ... İcra Dairesinini ... E....
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile davalılar arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını ve aslı borçlu ...basın Yayın San....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/723 KARAR NO : 2022/374 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan 19.03.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu ... ..., ..., nolu kredileri kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine, müvekkili banka tarafından ... Noterliğinin 08.07.2021 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ise borçluya kullandırılan krediler kat edildiğini, ihtarlara rağmen borçlular tarafından, müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Dairesinin 2021/......
İcra Müdürlüğünün 2007/3696 esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, dava her ne kadar itirazın iptali davası olarak açılmışsa da, davanın sorumluluk nedeni ile tazminat davası olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü şahıs durumunda olup icra takibinin doğrudan muhatabı olamayacağını, davacının kredinin geri dönmeyeceğini fark etmesi üzerine müvekkili şirkete yöneldiğini, rehnin tesis edilmemesinde ve zararın oluşumunda davacının kendi kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili icra takip çıkışı üzerinden itirazın iptalini talep etmiştir. 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu borç miktarının takip talebinde belirtilenden 40,94 TL daha az olduğu belirlenmiştir. Bu bakımdan 40,94 TL yönünden davanın esastan reddi gerekmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, icra takibine itiraz edilmesinden sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce, borçlu tarafından ödenen alacak miktarına yönelik olarak davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, itirazın iptali davası açılmadan ödenen alacak miktarları için istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve talep edilen icra ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Buna göre dava tarihinden önce yapılan ödemeler sebebiyle 407.405,18TL için itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından bu miktar yönünden davanın usulden reddi gerekmiştir....
