ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/24 Esas KARAR NO : 2022/224 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 . Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı/borçlu .............)'a krediler kullandırıldığını, davalı/borçlunun söz konusu kredilerin borçlarını vadesinde ödeyememiş olması nedeniyle, ... hakkında İzmir ........ İcra Dairesi .......E. Sayılı dosyası ile takip çıkışı 320.662,37-TL olan fakat rehin limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olarak tahsili talep edilen icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, müteveffa Ümit Çolak'ın temlik eden Garanti Bankası'ndan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine mirasçısı olan davalılar hakkında Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2020/932 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış, davalı cevap vermemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı aleyhine Bursa 12 .İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi çeken davalı borçlunun ve kefillerin hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/823 Esas KARAR NO:2022/18 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2021 KARAR TARİHİ: 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılar arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, bu Faktoring sözleşmesi kaynaklı ilişki kapsamında müvekkilin Faktoring firması ile davalılar arasında akdedilen Faktorign sözleşmesi ile Faktoring müşterisi... Rek. Yay. San ve tic....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı ve bu nedenle davalıya kredi açıldığını ancak, davalının borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip davalıya ihtarname keşide edildiğini ve takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirtierek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı banka ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığı gibi kendisine teslim edilen bir kredi kartı da olmadığını, tüm işlemlerin davacı banka elemanları tarafından yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, davalı...Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı bankanın ... Şubesi nezdinde ...Ltd. Şti. lehine diğer davalıların müteselsil kefaletleriyle 18.05.2007 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını ve çek karneleri verildiğini, davalı borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini, alacağın tahsili ve risk oluşturan garanti tutarlarının deposunun sağlanması amacı ile borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak başlatılan bu takibe borçluların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini dava ve talep etmiştir....
Şti, ... ve ... yönünden; icra dosyasına yaptıkları işlemiş faiz miktarına, %94.5 oranındaki temerrüt faizine ve faizin % 5 gider vergisi ile 34 adet çek yaprağı nedeniyle 32.090,00 TL çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik itirazın, davalılardan ... yönünden ise 9 adet çek yaprağı nedeniyle garanti tutarları toplamı 5.965,00 TL gayrı nakit alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/610 Esas KARAR NO : 2023/246 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı arasında 14.09.2017 tarihli gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi imzalandığını, borçluya ... nolu kredi kartları verildiğini ve kullandırıldığını, sözleşmenin borçluya verildiğini, hesap ekstrelerinin herhangi bir itiraza uğramadığını, hesap ekstrelerine davalı tarafça uyulmadığını, ödemelerin yapılmadığını, 18.04.2022 tarihinde ihtarname, 19.03.2022 ve 20.03.2022 tarihinde temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesinin gönderildiğini ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, itiraz da edilmeyen borcun ödenmemesi...
Somut olayda; ilk derece mahkemesince yargılama sırasında bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda, davacı banka tarafından kefil sıfatı ile Kredi Garanti Fonundan kefalete istinaden ödeme talep edildiği, davalı asıl borçlu T4 nin davacı banka nezdinde bulunan 66397993- 5001 numaralı hesabına, Kredi Garanti Fonu Hazine İşletme Hesabından, 21.12.2018 ntarihinde KGF Tazmin Ödemesi olarak 214.078,27 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Davacı banka tarafından yargılama sırasında sunulan Kurum Kefaletleri ile Kullandırılan Kredilerin Tazmin, Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Kredi Verenler ile Kurum arasında düzenlenen Protokol hükümlerine göre dava dışı Kredi Garanti Fonu'nın kefaleti alınarak davacı banka tarafından sağlanan kredinin hazine destekli kredi olduğu anlaşılmaktadır....
