ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/78 Esas KARAR NO : 2022/90 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun söz konusu krediye ait dönem ödemelerini yeterli düzeyde yapmadığını ve taahhütlerini yerine getirmediğinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini, banka tarafından davalı borçluya gönderilen 07.10.2021 tarihli kat ihtarnamesi ile kredi borçlarının muaccel hale geldiğini, ihtarnamede yazılı toplam borç ve faizlerin ödenmesi gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borçlunun söz konusu borcu ödememesi üzerine kendisi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :25.06.2008 Nosu :282-134 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Hüseyin Güneyli arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartından doğan borcun garantörü olduğunu, kredi kartı kullanımından doğan borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini , kredi kartı sözleşmesinin garantör olarak imzalayan davalının takip konusu borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sıf. ) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" Davacı ....vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.03.2012 gün ve 146-275 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen davacı banka ile dava dışı Garanteks Garanti Teknolojileri Ltd.Şti.arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin okunaklı ve onaylı tüm sayfalarını içerir sureti ile Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü’nün 2010/4238 esas sayılı dosyasında davalılara yapılan ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;“Davalı borçlu hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile davacı Bankaya olan kredi Sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu, davalının borçlu olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalı asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine dava dışı banka tarafından ... 4.İcra Müdürlüğünün 2010/6044 E.sayılı dosyası üzerinden aleyhlerinde başlatılan icra takip borcunu müvekkilinin ödediğini, icra dairesinden alınan rücu belgesine dayanılarak davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/428 KARAR NO : 2018/764 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ: 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı ... Tasarım Mim. İnş. Ltd. Şirketinin ... ve ...nolu çekleri keşide ederek borcuna karşılık müvekkiline verdiğini, çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, davalı bankaya yapılan teminat bedelinin tahsiline ilişkin başvurunun davalı banka tarafından keşideci imzasının tutmadığı gerekçesiyle ... tarihinde reddedildiğini, müvekkili tarafından davalı banka çalışanına ... şirketinin ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/232 KARAR NO : 2019/339 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde, .... lehine Genel Kredi Taahhütnamesi gereğince krediler açılarak kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini, borçlunun çeklerinin müvekkil bankaya ibrazı üzerine çekleri karşılıksız yazılmış ve çeklerin garanti bedelinin ibraz eden 3.şahıs tarafından talep edilmesi üzerine çek garanti bedellerinin müvekkil bankaca ödendiğini, bunun üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Kadıköy ......
Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 112.900.38 TL Asıl Alacak, (ETH, BUSINESS), 11.765,65 TL İşleyen Temerrüt Faizi, 588,28 TL Faizin %5 gider vergisi, 23.916,70 TL Asıl Alacak (Ödenen çek garanti tutarları), 2.727,62 TL İşleyen Temerrüt Faizi, 136,38 TL Faizin %5 gider vergisi, 947.41 TL Noter Masrafı, 2.030.00 TL İcra Takibinden sonra ödenen çek garanti bedeli olmak üzere toplam 155.012,42 TL üzerinden devamına, 112.900,38 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 Temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin işletilmesine, 23,916,70 TL asıl alacak yönünden ise takip tarihinden itibaren %40,50 Temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin işletilmesine, Dava tarihi itibariyle nakde dönüşmemiş olan 5 adet çek yaprağına ilişkin olarak 10.150,00 TL banka sorumluluk tutarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine, 2-Davacı vekilinin %20 icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 31.002,48 TL'nin davalıdan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının garantör olarak imzasının bulunduğu, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca sözleşmede davacı banka yetkililerinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, buna bağlı olarak da kefaletin geçersiz olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
