HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı İcra dosyasının celp ve incelenmesinde; Davacı Banka vekili tarafından dava dışı borçlu şirket Genel Tıbbi Ürünler Lab.Cih.Serv. San ve Tic. Ltd Şti ve Kefili ... aleyhine Toplam 4.932,64-TL Maddi Alacağın Tahsili ile 2.090,00-TL Gayri Nakdi 2 Adet Çek Garanti Tutarlarının Depo edilmesi istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı bankanın ... Şubesince 29736501 no.lu hesap sahibi....Tekstil Ltd. Şti.'ye verilip bu şirket tarafından keşide edilen bir kısım çeklerin müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu çeklerin yasal süresi içerisinde tahsil amacıyla ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi için 12/05/2011 tarihinde çek aslı ile birlikte davalı bankaya yazılı müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın taleplerine olumsuz yanıt verdiğini, bu nedenle davalı banka aleyhine.......
banka tarafından ayrıntıları belirtilen alacaklar için borçlulara ihtarname gönderildiğini, 1 adet çek bedelinin garanti tutarının depo edilmesi için Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2022/97 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/ 2022 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 28/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle :Dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine 12/11/2012 tarihinde temlik eden ... Bankası A.Ş. ile arasında 5.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi'nin ...ve davalı ... Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, dava dışı müşterinin temlik eden banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine ... tarihinde ... 21....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.04.2008 No : 59-157 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalının Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzaladığını, davalının asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatıyla ek kart hamili olarak imzasının bulunduğunu, ayrıca garanti sözleşmesi imzalandığını, davalının harcama bedellerini ödememesi üzerine girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline teslim edilmiş bir ek kart bulunmadığı gibi garantörlük sözleşmesinin de geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı arasında 4370-3626772-23 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edildiğini, davalının borcunu gereği gibi ifa etmediğini, işbu sebeple davalı borçlu aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1757 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir...
M DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı arasında 4370-3626772-14 URETKRD ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edildiğini, davalının borcunu gereği gibi ifa etmediğini, işbu sebeple davalı borçlu aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/.......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve...
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı arasında 4370-3626772-29 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edildiğini, davalının borcunu gereği gibi ifa etmediğini, işbu sebeple davalı borçlu aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1752 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir...
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı arasında 4370-3626772-1 URETKRD ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edildiğini, davalının borcunu gereği gibi ifa etmediğini, işbu sebeple davalı borçlu aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1753 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir...
İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları itirazın kaldırılması davasının reddedildiğini, bu nedenle iş bu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, ana para borcu ödendiğinden ödenen 40.144 TL yargı harcı ve giderleri ile 80.619 TL vekalet ücreti yönünden itirazın iptalinin gerektiğini belirerek davalı borçlarının takibin ferilerine (icra harç ve giderleri ile vekalet ücreti) yaptığı itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
