"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Avukatlık Kanunu'nun 164 ve 165. maddelerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2021/430 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Davalı borçlular, davacı bankanın ...hesap numaralı işletme tahsisli kredili mevduat ve çek hesabı müşterisi olup borçlular ile Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Borçlu bu sözleşmeyle Bankanın çek ve kredili mevduat hesabını kullanarak bu hesaba bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer fer'ileri kabul ettiğini, ancak borçlular, ... ürününden kaynaklanan ve takip tarihi itibariyle anaparası 1.227,51 TL tutarında olan borcunu ve... ürününden kaynaklanan ve takip tarihi itibariyle anaparası 24.360,00 TL tutarında olan borcunu kendilerine yapılan ihtara rağmen ödememiş ve haklarında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/533 Esas KARAR NO : 2021/887 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlu arasında imzalanan Business Card Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı ticari kredi kart hesabından kaynaklanan borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından davalı-borçluya İzmir .... Noterliği 17/03/2020 tarih ... yevmiye no’lu ihtarname gönderilmişse de, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/429 Esas KARAR NO: 2021/1173 DAVA İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- tarihindeki kazada --- plakalı araçta değer kaybı meydana gelmiş ve--------- rapor yazıldığını, ---- tarafından belirlenen tarifeye uygun bir şekilde faturalandırıldığı, ---- tarihinde; ----plakalı araçta değer kaybı meydana gelmiş ve-------- rapor yazıldığı,---- tarafından belirlenen tarifeye uygun bir şekilde faturalandırıldığı, ----asgari ücret tarifesi ---- gereğince arabuluculuk merciinde avukatın emek ve mesaisi için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması durumunda --------belirlenmiş avukatlık ücretinin de tarafımıza ödenmesi gerektiği, davaya konu fatura alacağından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı üçüncü şahsın davalı şirkette olan 1.450.000.000 TL alacağını 27.6.2003 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, temliknamenin 29.6.2003 tarihli APS ile davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca durumu fax yazısı ile de davalıya bildirdiğini, paranın ödenmemesi sonucu 10.7.2003 tarihli ihtar gönderdiğini, ancak temlik eden firmanın alacağı üzerine bir başka şahsın alacağından dolayı bloke konulduğunu belirten davalının takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet ücreti alacağından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davacının, Kocaeli 4. İş Mahkemesi'nin 2016/1156 esas sayılı dava dosyasında ve Kocaeli 1. İcra Dairesi'nin 2017/11035 sayılı icra dosyasında davalının vekilliğini yaptığı, davalının kendisinden habersiz takipten ve davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti alacağı için Kocaeli 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ... kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822 sayılı yasa ile değişik 23. maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın talep halinde görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince aleyhlerine takdir edilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir. Mahkemece, davalı lehine reddedilen kısım için vekalet ücreti takdir edilmişse de, reddin fazla çalışma alacağından yapılan hakkaniyet indiriminden kaynaklandığı, yukarıdaki ilkelere göre bu tür indirimlerden kaynaklanan ret sebebiyle vekalet ücreti verilmesinin adaletsizliğe neden olduğu anlaşıldığından reddine karar verilen miktar için vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. 3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 184 gün izin kullandığı tespit edilerek bu miktarın yıllık izin süresinden düşüldüğü görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2022/708 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Köprüsü ve ... Otoyolunun işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 03/09/2016 tarihi ile 31/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2022/456 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilinden mal alımı için sipariş vermiş, sipariş kabul edilerek talep edilen gıda maddelerinin satımı ve teslim için anlaştıklarını, taraflar arasındaki mutabakat çerçevesinde gıda maddelerinin sevk irsaliyeleri ile sevk gedildiğini, ancak tüm taleplere rağmen bedelinin ödenmediğini, itirazın kötü niyetli olduğunu bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
