ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2022/361 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 690 Karar sayılı KHK'nın 73. Maddesi gereği harçtan muaf olduğunu, yapmış olduğu işin niteliğinin kargo hizmeti vermek olduğunu, bu hizmet nedeniyle taraflar arasında oluşan ticari ilişkiden dolayı davalıdan 2.605,17 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacak dolayısıyla Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/317 KARAR NO : 2019/294 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının yürütmekte olduğu ticari iş gereği, ... vade tarihli, ... seri numaralı ... tarihli fatura alacağından kalan ...-TL bakiyenin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; davalı borçlu şirketin kabulünde olan ve takipten sonra yapılan ...-TL ödemeden kaynaklanan 13.988,00.-TL avukatlık ücreti ve 703,00.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 14.691,00....
KARAR Davacı avukat olduğunu, davalı kooperatif ile 13.10.2009 günlü avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, kooperatife karşı diğer arsa sahiplerinin açtığı davada ve kooperatifin arsa sahiplerine karşı açtığı davada kooperatif vekili olarak yer aldığını, ancak kooperatif ile arsa sahiplerinin dava dışında 16.7.2010 günlü protokolle sulh olmaları üzerine davaların takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına karar verildiği, kendisinin haksız olarak 17.5.2011 tarihinde azledildiği, Avukatlık Kanununun 165.maddesine göre her iki tarafı sözleşme ve kanuni vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 2009/325 esas sayılı dava dosyası nedeniyle ücreti vekalet alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibine konu olmayan 2010/126 esas sayılı dava dosyası nedeniyle ücreti vekalet alacağından dolayı 30.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 5.4.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile...
ücreti ve ferilere mahsup edileceğinden, alacağa 09.08.2022 dava tarihine kadar kapak hesabı yapıldığında, davacının talep edebileceği alacak tutarı 1.859,96 TL olarak hesaplandığı," şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Huzurdaki dava, davacı tarafından, davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın, takibe konu asıl alacak tutarının haricen tahsil edilmesi sonrası, vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden kısmi iptali talebine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/344 ESAS 2020/424 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet Ücreti Alacağının Tahsili Amacı İle Yapılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali KARAR : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi ve Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/73 Esas KARAR NO : 2021/645 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 03/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin davalıdan 19.01.2018 tarih ..., 15.02.2018 tarih ..., 14.04.2018 tarih ..., 26.05.2018 tarih ... nolu faturalar ve cari hesap alacağından kaynaklı olarak alacağı bulunduğunu, borçlu şirket aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle vaki itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/663 Esas KARAR NO : 2021/528 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı borçludan alacağının tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun uzun süreden beri müvekkile olan açık faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi alacağından da anlaşılacağı üzerine borcunu ödemediğinin açık olduğunu, borçlunun ödeme emrine itirazının dayanaksız olduğunu, takibin faturaya dayalı olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzre icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
Davacı avukatın davalı ... vekili olarak takip ettiği icra dosyası ve itirazın iptali davası üzerinden hak ettiği ücret avukatlık kanunun 164/4’e göre hesaplanmış ayrıca karşı yan vekalet ücreti 25.502 YTL. de dahil edilerek toplam 100.736 YTL. üzerinden dava kabul edilmiştir. Ancak davacının davalı ...’in avukatı olarak takip ettiği itirazın iptali davası reddedilerek o davanın davalısı lehine vekalet ücretine hükmedildiğine, davalı ... lehine verilen bir vekalet ücreti bulunmadığına göre, davacı avukatın kendi müvekkili davalı ...’den karşı yan vekalet ücretini talebe hakkı bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/28735 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile davalı T4 A.ş. açısından 22.340,00- TL asıl alacak ve 187,29- TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz üzerinden, davalı T5 açısından takibin 5.512,50- TL asıl alacak ve 46,21- TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet ücreti alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/796 Esas KARAR NO : 2022/1289 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 K.YAZIM TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında var olan ticari ilişki kapsamında 23.04.2021 tarihli ... numarasıyla .......
