Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 249.056,23 TL asıl alacak, 90,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.146,23 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava İcra İflas Kanunu’nun 67/1. maddesi gereğince açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları icra takibine ve dava dilekçesinde belirtilen itirazın iptali istemine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı, davalı borçlu tarafından icra takibine kısmi yapılan itiraz nedeniyle 80.656,55 TL üzerinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/356 Esas KARAR NO :2024/396 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2023 KARAR TARİHİ:29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak itirazın haksız, dayanaksız, icra takibini sürüncemede bırakmak amaçlı ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; taraflar arasında 02.03.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini ve müvekkili tarafından üstlenilen edimlerin ifa edilmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/414 Esas KARAR NO : 2021/797 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı borçludan cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı Büyükçekmece .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2022/361 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 690 Karar sayılı KHK'nın 73. Maddesi gereği harçtan muaf olduğunu, yapmış olduğu işin niteliğinin kargo hizmeti vermek olduğunu, bu hizmet nedeniyle taraflar arasında oluşan ticari ilişkiden dolayı davalıdan 2.605,17 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacak dolayısıyla Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ......
Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin takibe rağmen ödenmediğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının icra dosyalarını takipsiz bıraktığını, sözleşme gereğince ücret ödeme koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/317 KARAR NO : 2019/294 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının yürütmekte olduğu ticari iş gereği, ... vade tarihli, ... seri numaralı ... tarihli fatura alacağından kalan ...-TL bakiyenin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; davalı borçlu şirketin kabulünde olan ve takipten sonra yapılan ...-TL ödemeden kaynaklanan 13.988,00.-TL avukatlık ücreti ve 703,00.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 14.691,00....
KARAR Davacı avukat olduğunu, davalı kooperatif ile 13.10.2009 günlü avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, kooperatife karşı diğer arsa sahiplerinin açtığı davada ve kooperatifin arsa sahiplerine karşı açtığı davada kooperatif vekili olarak yer aldığını, ancak kooperatif ile arsa sahiplerinin dava dışında 16.7.2010 günlü protokolle sulh olmaları üzerine davaların takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına karar verildiği, kendisinin haksız olarak 17.5.2011 tarihinde azledildiği, Avukatlık Kanununun 165.maddesine göre her iki tarafı sözleşme ve kanuni vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 2009/325 esas sayılı dava dosyası nedeniyle ücreti vekalet alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibine konu olmayan 2010/126 esas sayılı dava dosyası nedeniyle ücreti vekalet alacağından dolayı 30.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 5.4.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile...
ücreti ve ferilere mahsup edileceğinden, alacağa 09.08.2022 dava tarihine kadar kapak hesabı yapıldığında, davacının talep edebileceği alacak tutarı 1.859,96 TL olarak hesaplandığı," şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Huzurdaki dava, davacı tarafından, davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın, takibe konu asıl alacak tutarının haricen tahsil edilmesi sonrası, vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden kısmi iptali talebine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/344 ESAS 2020/424 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet Ücreti Alacağının Tahsili Amacı İle Yapılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali KARAR : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi ve Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/73 Esas KARAR NO : 2021/645 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 03/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin davalıdan 19.01.2018 tarih ..., 15.02.2018 tarih ..., 14.04.2018 tarih ..., 26.05.2018 tarih ... nolu faturalar ve cari hesap alacağından kaynaklı olarak alacağı bulunduğunu, borçlu şirket aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle vaki itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
