ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/663 Esas KARAR NO : 2021/528 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı borçludan alacağının tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun uzun süreden beri müvekkile olan açık faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi alacağından da anlaşılacağı üzerine borcunu ödemediğinin açık olduğunu, borçlunun ödeme emrine itirazının dayanaksız olduğunu, takibin faturaya dayalı olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzre icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
Davacı avukatın davalı ... vekili olarak takip ettiği icra dosyası ve itirazın iptali davası üzerinden hak ettiği ücret avukatlık kanunun 164/4’e göre hesaplanmış ayrıca karşı yan vekalet ücreti 25.502 YTL. de dahil edilerek toplam 100.736 YTL. üzerinden dava kabul edilmiştir. Ancak davacının davalı ...’in avukatı olarak takip ettiği itirazın iptali davası reddedilerek o davanın davalısı lehine vekalet ücretine hükmedildiğine, davalı ... lehine verilen bir vekalet ücreti bulunmadığına göre, davacı avukatın kendi müvekkili davalı ...’den karşı yan vekalet ücretini talebe hakkı bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/28735 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile davalı T4 A.ş. açısından 22.340,00- TL asıl alacak ve 187,29- TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz üzerinden, davalı T5 açısından takibin 5.512,50- TL asıl alacak ve 46,21- TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet ücreti alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü‘nün 2009/1432 Esas sayılı icra dosyasında kıdem tazminatından 2938,37TL, ücret alacağından 25750,00 TL faiz alacağından 455,61 TL olmak üzere toplam 29134,37 TL alacağa yönelik haksız itirazın iptaline bu miktarlar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin ve yasal koşulları gerçekleşmeyen icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı üniversite vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/796 Esas KARAR NO : 2022/1289 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 K.YAZIM TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında var olan ticari ilişki kapsamında 23.04.2021 tarihli ... numarasıyla .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/3 Esas KARAR NO : 2021/627 DAVA : İtirazın İptali (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, davalının bir alacağından dolayı başlatmış olduğu ile ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haczettirip muhafaza altına aldırdığı bir grup eşyayı müvekkiline yediemin olarak teslim ettiğini, davalının yediemin ücretini ödemediğini, aleyhine ... 28....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/707 Esas KARAR NO : 2022/146 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, davalıya, araç taşıma ilişkisi sebebiyle 29.02.2020 tarih ve ........ nolu1.506,81 TL miktarlı bir adet fatura kesmiş olduğunu, faturanın davacı ve davalının ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu ......... Noterliğinin 18.06.2020 tarih ve .......... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, fatura bedelinin ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, bu ihtarname için de masraf yapılmış olduğunu, ihtara rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine öncelikle (yetkisiz) İstanbul Anadolu ......... İcra ............
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/177 Esas KARAR NO : 2018/246 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacı bankanın Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle dava dışı ... Şti. Firmasına kullandırılan kredilerden kaynaklanan toplam 507.116,34 TL alacağının 24 saat içinde ödenmemesi durumunda yasal yollara gideceğini, aralarında davalıların da bulunduğu mutaplara ihtaren bildirildiğini, sonrasında Anatalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ... tarihinde takip başlatılarak 169.301,10 TL asıl alacak olmak üzere toplam 176.070,29 TL banka alacağının %30,24 temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, takip talebinde Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/823 Esas KARAR NO : 2021/1045 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca itirazın iptaline ilişkin bedel, takip dayanağı cari hesap alacağından davalı borçludan tahsil edilen tutarın düşülerek davaya konu edildiği, huzurdaki davaya konu icra dosyasının cari hesap alacağından kaynaklandığı, ....... bank A.Ş. ..... Şubesine ait 30.09.2019 keşide tarihli ....... seri numaralı 20.000,00 TL tutarlı çekin bu cari hesap kaydında bulunduğu, taraflarınca davalı aleyhine işbu çek için İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/158 ESAS - 2020/198 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Avukatlık Ücreti Alacağından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Tokat Barosu'na kayıtlı avukatlık yapmakta olup, davalıya miras yoluyla intikal eden taşınmazlara ilişkin ortaklığın giderilmesi davası açılması ve takibi hususunda davalı ile avukatlık ücret sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereğince vekalet ücreti olarak, ortaklığın giderilmesi davasında davalıya düşen pay oranın %10'u oranında ücret kararlaştırıldığını, davalının talep konusu etmiş olduğu taşınmazlarla ilgili olarak Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1343 Esas sayılı dosyasında davalının avukatı olarak ortaklığın giderilmesi...
