İcra Müd. 2018/2228 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali takibin devamı ve %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/315 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı/borçlu ... firması tarafından, 09.02.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. ... adresinde yapılan çalışma esnasında, yeterli dikkat ve özen gösterilmediğinden müvekkili şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisatına hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının müvekkil kurum ekibi tarafından onarıldığını, hasarın onarılması için sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin toplamının KDV dahil 4.944,25 TL. harcama yapıldığı, yapılan masrafın hasara sebebiyet veren ......
Avukatlık Kanunun 174.maddesinde belirtildiği üzere, avukatın kusur ve ihmalinin sözkonusu olmadığı azil durumlarından ücretin tamamı verilir. Yine Avukatlık Kanununun 164.maddesine göre; ücret sözleşmesinin bulunmadığı hallerde ve değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifesinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Mahkemece, davacının "vekalet görevini üstlendiği tarihte" yürürlükte bulunan Avukatlık Kanununun 164.maddesine göre vekalet ücreti hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti esas alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
İtirazın iptali davası, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenmiş kendine özgü ve icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup incelenmesi için belirli ön şartların varlığı gerekmektedir. Dava tarihinde geçerli bir icra takibinin bulunması, geçerli bir itirazın bulunması, itiraz sonucu takibin durmuş olması, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması gibi özel dava şartları itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle bulunması gerekmektedir. Eldeki itirazın iptali davasının konusunu oluşturan takip talebinde borçlunun adı “...” olarak belirtilmiş olup, borçlunun, gerçek kişi ya da tüzel kişi olarak sıfatının açıkça takip talebinde yer almadığı dolayısıyla da yukarıda anılı madde ve içtihada göre geçerli bir takibe dayanılmadan açılan işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin ,tarifenin ikinci kısmının , ikinci bölümünde , icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği ön görülmüştür. Somut olayda redde göre davalı yararına 90,00- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/690 Esas KARAR NO: 2022/130 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ: 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalıya sunmuş olduğu hizmet karşılığı tanzim etmiş olduğu fatura alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ------ icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/834 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2022/456 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilinden mal alımı için sipariş vermiş, sipariş kabul edilerek talep edilen gıda maddelerinin satımı ve teslim için anlaştıklarını, taraflar arasındaki mutabakat çerçevesinde gıda maddelerinin sevk irsaliyeleri ile sevk gedildiğini, ancak tüm taleplere rağmen bedelinin ödenmediğini, itirazın kötü niyetli olduğunu bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili, 21/01/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekilinin, bila tarihli dilekçesiyle karşı vekalet ücreti talebi olmadığını bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir....
Somut olayda, Dava, davacı ile davalı arasında işçi ve işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan Ücret alacağına ilişkin olmadığı, davacının davalının cezaevinde bulunduğu süre içinde davalıya gönderilen bir miktar paranın geri ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilinin dilekçesinde taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğunu, davacının işveren, davalının işçi olduğunu belirtmiş ise de alacağın iş aktinden kaynaklandığına dair iddiası bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, iş ve ücret alacağından kaynaklanmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
