Davacı, dava dilekçesinde iş mahkemesinde görülen dava nedeni ile aralarında ücret sözleşmesi olmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asgari tarifeden ücret talep ettiğini belirtmesine karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Avukatlık Kanunun 164. maddesi uyarınca vekalet ücreti hesabı yapılmıştır. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. O halde, iş mahkemesinde görülen dava nedeni ile akdi vekalet ücretinin davacının talebi doğrultusunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak Avukatlık Kanunun 164. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücreti esas alınmak sureti ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Davalı, şirket kaşesi altına atılmayan, tek imzalı 1.5.2005 tarihli ücret sözleşmesinin şirket yönünden bağlayıcı olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacıya vekalet ilişkisi içinde ödenen bedelin her zaman aylık ücret şeklinde olup, vekalet ilişkisinin 2009 yılı sonu itibariyle sonlandırıldığını, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizce 14.11.2011 gün ve 2011/1353 esas, 2011/1612 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan vekalet ücret alacağı nedenine dayalı olarak davalı aleyhine haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine açılan vekalet sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının kısmen kabulle sonuçlandığını, ilamın icra dairesine verildiğini, davalının ilama bağlanan borcu ödemediğini, bu kez takip yolu değiştirilerek, iflas yolu ile adi takibe çevrildiğini, gönderilen iflas ödeme emrine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı avukat, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1119 esas sayılı dosyası ile ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17190 esas sayılı dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağı 29.050,00 TL, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17317 esas sayılı dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağı 2.319,00 TL olmak üzere toplam 31.369,00 TL avukatlık ücret alacağı için takip başlatmış, mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/526 esas sayılı itirazın iptali davası nedeniyle de, aralarındaki anlaşmaya göre ödenmesi gereken %15 oranındaki vekalet ücretinin de ödenmediğini, göndermiş olduğu ihtarlardan da sonuç alamadığını, bunun üzerine vekalet ilişkisini haklı olarak sona erdirdiğini, toplam 195.738,29 TL ücret alacağının tahsili için takip başlattığını, ancak takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile toplam 55.000,00 TL vekalet ücreti üzerinden anlaştıklarını, söz konusu bu ücretin Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/526 esas sayılı dava dosyasındaki hukuki yardımı da kapsadığını, davacıya çeşitli tarihlerde olmak üzere toplam 59.050,26 TL ödeme yaptığını, herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir....
Davacı, davalı adına işlerini takip ettiği halde haksız olarak azil edildiğinden bahisle alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.1136 sayılı Avukatlık Yasasının 174/2 maddesinde azlin haksız olması halinde avukat ücretin tamamına hak kazanır. Azlin haklı olması halinde ise azilden sonraya ilişkin (azilden sonra devam eden veya kesinleşen) işler nedeniyle bir ücret isteyemez ise de, azil tarihine kadar olan tamamlanmış işler nedeniyle vekilin ücrete hak kazanacağı kabul edilmelidir. Somut olayda, azlin haklı olduğu, mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, azil tarihine kadar olan ve tamamlanmış işler bakımından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı talepte bulunabilir. Mahkemece, bu yön gözetmeksizin davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olduğunu, aralarında yazılı sözleşme yapılmadığını, davalı adına dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, davalının haklı bir neden olmadan kendisini azlettiğini, hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemişdir....
KARAR Davacı, 12/01/2009 tarihinde düzenlenen vekalet sözleşmesine istinaden,davalı adına ... 15.İcra ...nün 2009/112 ve 2009/113 sayılı takip dosyalarına konu olan icra takiplerini başlattığını, taraflar arasında düzenlenen vekalet ücret sözleşmesine göre davalının 15/03/2009 tarihinde vekalet ücret ödeme planı sunacağını ve aylık periyotlar halinde ödeme yapacağı hususunda muacceliyet şartı olduğunu, davalının vekalet ücreti ödemekten kaçtığını, vekalet ücretlerinin tahsili amacıyla 20.İcra ...nün 2009/13228 sayılı icra dosyasıyla 20/08/2009 tarihinde takibe geçildiğini, davalının yasal süresi içinde takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının Newyork Başkonsolosluğunun 21/12/2009 tarihli azilnamesi ile kendisini vekaletten azlettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, alacağına takip tarihi olan 28/08/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına ve % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı avukat, davalı şirketin vekili olarak 4 adet icra dosyasını gereği gibi takip ettiğini, ancak davalının kendisini haksız yere azlettiğini, karşı taraftan alacağı icra vekalet ücretlerinden mahrum kaldığını ileri sürerek; karşı yan vekalet ücretlerinin tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının borçluya karşı yaptığı takiplerde uzun zaman sonuç alamayınca şirket olarak kendilerinin borçlunun evini bulduklarını, borçlunun kardeşi tarafından 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan alacaktan vazgeçilmediğini, ancak kalanının tahsil imkanı bulunmadığını, bu nedenle avukata daha önce 4.300,00 TL ödeme yapıldığından bu miktarla yetinmesi gerektiğinin bildirildiğini, oysa davacının 20.000,00 TL den fazla ücret alacağı olduğunu belirtmesi üzerine davacının haklı olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan aldığı 19.08.2006 tarihli vekaletname ile avukat olarak icra takipleri ve davaları takibe başladığını, 2007 yılı için 30,000 TL vekalet ücretinde anlaşıldığını, karşılığında 5 adet müşteri çeki verildiğini çeklerin karşılıksız çıktığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline; %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, çeklerin davacıya tahsil için verildiğini ücret alacağı karşılığı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı hakkında İzmir 3....
